Nick Land ou la philosophie du Léviathan : le techno-futurisme

Après vous avoir présenté la pensée traditionaliste de Douguine, ses influences et ses implications politiques dans l’article précédent, j’aimerais maintenant me pencher sur son antithèse, la pensée de Nick Land.

Nick Land est un philosophe britannique, anciennement titulaire d’un poste à l’Université de Warwick, et faisant partie de la première vague de commentateurs anglophones de Deleuze et Guattari. Son ouvrage Fanged Noumena est une collection semi-complète de 2011 de son œuvre, allant de sa dissertation à l’Université d’Essex à la fin des années 80 jusqu’au début de son blogging post-académique au milieu des années 2000. Les essais qui y sont présentés s’attachent principalement à interpréter et à analyser les travaux de Deleuze et Guattari, Nietzsche, Schopenhauer, Kant, Spinoza, Freud, Marx, Heidegger et la cybernétique du mathématicien Norbert Wiener. À travers ces figures, diverses questions métaphysiques, ontologiques et épistémologiques sont interrogées.

À l’université de Warwick, dans les années 1990, Nick Land et Sadie Plant ont fondé l’Unité de recherche culturelle cybernétique (CCRU), coauteur de tracts tels que Cyberpositive (1995) et promoteur d’un techno-futurisme inspiré de William Gibson. À l’automne 1997, suite à une évaluation négative du département, Land a quitté son poste et s’est installé à Shanghai, où il a écrit de la propagande d’État chinoise (ainsi que des guides de voyage).

En 2012, Nick Land a écrit Dark Enlightenment, son manifeste néoréactionnaire, après avoir lu les écrits de Curtis Yarvin.

L’atlantisme de Land

Sur son blog et sur Twitter, Nick Land accepte que Douguine soit son “meilleur ennemi”, et accepte également l’appellation d'”atlantiste” de Douguine. “Nous sommes exactement d’accord sur la nature de la guerre. Nous sommes simplement dans des camps opposés”. Mais en modifiant le terme “atlante”, Land en modifie également le sens. Il accepte la division fondamentale entre la puissance terrestre et la puissance maritime, et entre le traditionalisme étatique et le capitalisme moderne. Il est même conscient de l’ironie de l’affirmation de la “puissance maritime”, compte tenu de son nom de famille terrestre. Il veut débarrasser l’identité atlante de toute association avec la démocratie libérale et l’égalitarisme. Sur Xenosystems.net, le blog de Land, il prédit avec enthousiasme la fin de l’OTAN, de l’UE et des autres institutions hostiles à l’émergence d’une Anglosphère hégémonique.

Nick Land rejette les éléments populistes, collectivistes et même pro-Trump de l’alt-right nord-américaine, qu’il juge trop “organicistes” et évocateurs de l’Europe continentale (“L’alt-right a en son cœur une idéologie étrangère et anglophobe”). Il préfère le populisme du Tea Party, qui promeut les idées libérales de droite sur les marchés libres, à ce qu’il appelle le “fascisme” collectiviste. Mais même le populisme du Tea Party ne rend pas tout à fait compte du dédain aristocratique de Land pour les masses “improductives”.

Indépendamment de ses réserves sur les politiques de l’alt-right de Richard Spencer, Nick Land se considère comme faisant partie de l'”Outer-Right”, et a été invité sur la première chaîne de l’alt-right, Red Ice TV. Comme il l’a expliqué à l’animateur Henrik Palmgren, sa conception de “Dark Enlightenment” découle d’une souche de libertarianisme hostile à la démocratie, un “libéralisme classique” remanié qui accepte un gouvernement autoritaire pour garantir les profits capitalistes. Les héros de Land sont Mencius Moldbug (alias Curtis Yarvin) et Peter Thiel, des capitalistes technologiques de la Bay Area. Ici, nous passons de la piraterie de l’époque élisabéthaine, que Schmitt décrit dans Land and Sea, aux pirates de la Silicon Valley. La haute mer a cédé la place au cyberespace comme site dynamique d’accumulation.

Lignes de fuite / White flight

Le libertarisme de Nick Land ne doit pas être confondu avec un individualisme de droit naturel. Au contraire, il est en partie fondé sur une reconstruction de droite de Capitalisme et Schizophrénie, l’œuvre séminale de Gilles Deleuze et Felix Guattari. Dans le premier volume d’Anti-Oedipus, Deleuze et Guattari avancent plusieurs thèses interdépendantes. Premièrement, le désir n’est pas fondé sur l’absence d’un objet quelconque, mais constitue plutôt une force positive/productive innée à l’existence elle-même. Deuxièmement, puisque le désir est par nature multiforme, il ne peut être limité par la nature stable d’un sujet humain. Troisièmement, en conséquence, le capitalisme ne peut être critiqué selon des normes humaines transhistoriques. Au contraire, le capitalisme reflète les tendances à la pluralisation du désir lui-même. Il abolit les conventions sociales traditionnelles à travers le flux anarchique des marchandises dans un marché de plus en plus global. Deleuze et Guattari soutiennent que le capitalisme ne pourra être dépassé que par une accélération de ses propres processus ; en revanche, Land affirme que le capitalisme est la fin du jeu. Un capitalisme accéléré ne se dépasse pas, même s’il abolit les facteurs historiques (l’État libéral, la famille bourgeoise, etc.) qui lui ont permis de s’épanouir. Malgré cette différence, Land reprend à Deleuze et Guattari ce qui doit être considéré comme leur innovation la plus singulière : faire du désir lui-même, et non de l’être humain, le lieu de tout sens et de toute action.

Pour Nick Land, le désir s’incarne dans une technologie de conquête du monde. Il est à la fois le moyen d’une accumulation accélérée et le résultat varié de cette accumulation – la masse du capital en auto-expansion. La technologie, c’est le Skynet de Terminator, pas le réplicateur de Star Trek ; c’est le T-1000, pas Data.

La thèse principale de son ouvrage Dark Enlightenment est que tous les peuples ne sont pas dignes, ou même capables, de liberté. En effet, certains groupes raciaux sont positivement toxiques pour la liberté. Pour Nick Land, les mots “liberté” et “liberty” ont un sens étroitement négatif. Au lieu de connoter un épanouissement positif de l’être humain, son libertarianisme se résume à une créativité individualiste et désinhibée. Alors que Douguine souhaite une hiérarchie traditionaliste pour combattre l’individualisme occidental, la valorisation de la créativité par Land implique sa propre forme de hiérarchisation. La créativité sans entrave ne peut, par définition, être exprimée de manière égale par tous. Seuls les secteurs les plus productifs de l’humanité auront intérêt à libérer l’innovation capitaliste, tandis que les moins productifs rechercheront la protection de l’État-providence. Le lieu de travail réglementé par le gouvernement et les prestations sociales sous condition de ressources sont, pour Land, l’expression du ressentiment. Land racialise la division des classes et traite la démocratie comme une forme de vol des citoyens plus productifs (souvent blancs) par des non-Blancs paresseux. La démocratie est une horde de zombies raciaux qui cherche à cannibaliser ses supérieurs.

La “gauche” est définie comme fonctionnant selon une logique hégélienne, “sublimant” dialectiquement ce qui est autre en elle. Par conséquent, le conservatisme traditionnel (ou même le libertarisme dominant) ne peut être rien de plus qu’une opposition contrôlée, un simple accessoire pour l’élite dirigeante libérale permanente – ce que Land et Moldbug appellent “la cathédrale”.

Le terme “cathédrale” est emprunté à l’essai cyberlibertaire d’Eric Raymond de 1997 The Cathedral and the Bazaar. Il a une double signification : à l’origine, il désignait une méthode de développement de logiciels “descendante” plutôt que “ascendante” (c’est-à-dire à code source ouvert). Dans le discours néo-réactionnaire, la cathédrale évoque la foi aveugle et l’anti-empirisme qui imprègnent l’hégémonie libérale/marxiste sur la société moderne. La gauche ne peut être combattue par le débat – de peur que le réactionnaire ne soit aspiré par le “brouhaha” d’un discours progressiste interminable. Land fait donc une distinction très nette entre une “Voix” démocratique, qu’il rejette, et une “Sortie” qu’il considère comme la seule alternative viable pour survivre à la Cathédrale. Ceci est illustré par le “choix de l’école”, les “droits des armes à feu” (lois “stand-your-ground”), et surtout la “fuite des Blancs”. Ce sont tous des exemples de sécession blanche de ce que Land considère comme une polis de plus en plus inhospitalière. Car la logique de la cathédrale s’achève, selon ce point de vue, par un génocide blanc, car rien d’autre ne pourra imposer le type d’égalité artificielle que les progressistes souhaitent. La violence à l’échelle génocidaire est nécessaire pour se rapprocher d’un programme égalitaire pratique.

Nous voyons dans Nick Land une étrange fusion entre une politique néo-confédérée, tournée vers le passé, et un post-humanisme futuriste. L’image miroir de la cathédrale est la rébellion blanche de ce que Land appelle la “Cracker Factory”. Cette expression a elle aussi un double sens : elle est raciale, mais aussi physique. Les “crackers” brisent des codes, des coffres-forts, des produits chimiques organiques – des systèmes scellés ou liés de toutes sortes – avec d’éventuelles implications géopolitiques. Ils anticipent une rupture, un schisme ou une sécession. La sécession est la forme ultime de la fuite des Blancs et de l'”anti-dialectique”. Mais la sécession ne peut plus être confinée au Sud-américain. Comme le dit Land, “il n’y a qu’un seul endroit où la construire – ici même” (l’Anglosphère). Land, libertaire convaincu, ne veut pas seulement limiter le pouvoir de l’État, il veut le privatiser. L’État ne doit plus être l’entrave redistributive à la créativité capitaliste, mais l’expression la plus complète du capital.

Le Léviathan ne doit pas être mis en cage, mais radicalement transformé en une entreprise capitaliste. Les actions seront vendues et distribuées aux parties prenantes en fonction de leur productivité relative. Tous les autres se verront accorder des libertés personnelles et économiques restreintes, mais n’auront pas voix au chapitre dans la gestion de l’entreprise. Ce capitalisme autoritaire a été bien anticipé par l’homme d’État singapourien Lee Kuan Yew, que Land a salué comme le plus grand “néoréactionnaire” de son époque en raison de ses pratiques antidémocratiques et de ses opinions “raciales réalistes”. Dans tout cela, il ne faut pas oublier que c’est la machine politico-capitaliste qui reste souveraine, plutôt que toute définition du “peuple”. Les actions de GovCorp peuvent être achetées, vendues et héritées, mais l’entreprise elle-même reste suprême. Cette idée ressemble à la société Weyland-Yutani des films Alien, qui est omniprésente et essentiellement indiscernable du gouvernement. Ce n’est peut-être pas une coïncidence si le blog de Land s’appelle Xenosystems.net, évoquant l’extraterrestre Xenomorphe de la même franchise.

Ce système de gouvernement, qui n’est plus lié à des considérations humanistes de bien-être ou à la moralisation dépassée de la cathédrale, sera capable de transcender “l’horizon bionique”. Car les domaines de la techno-science et de la bio-technologie feront de nous des “êtres technoplastiques”. Dès lors, le vieux débat nature/éducation perd tout son sens. Les manipulations génétiques, et les moyens financiers pour y accéder, deviendront indiscernables du fait d’être issu d’un bon patrimoine génétique. Les disparités de talent entre les races ne sont qu’amplifiées par l’accumulation sans restriction du capital, et son utilisation ultérieure pour le dépassement biologique de l’humain. Si Douguine est effrayé par les “tueurs de clowns de Mars” qui nous atteignent sur terre, Land propose le white flight vers Mars, l’acte ultime de sécession. Alors que le Béhémoth russe défend jalousement son territoire contre toute influence étrangère, l’Anglo-Léviathan trouve un nouvel océan dans l’espace profond.

Et l’Europe dans tout ça ? À l’heure où l’Angleterre et les États-Unis sont les fers de lance de la défense ukrainienne contre l’ogre russe, il semble que nous soyons bien incapables de proposer notre propre vision du monde et de revendiquer une quelconque volonté de puissance.

Traduction partielle de l’article de Harrison Fluss et Landon Frim

3 comments
  1. Bonjour,

    Article vraiment très interessant.

    Avez vous des conseils de lecture (livres ou articles), si possible en français, pour approfondir la philosophie de Nick Land ?

    Merci d’avance.

  2. Excellent summary. It will be fascinating to see other factions could emerge out of the fundamental axis between the Land and Sea, notably what may become of the “original” Cathedral: the Catholic Church itself (very wealthy) as well as perhaps something like the Russian Cosmists, both sort of heretical to the fundamentals laid down by Land and Dugin.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Previous Post

Douguine ou la philosophie du Béhémoth : traditionnaliste et anti-occidental

Next Post

De quoi Musk est-il véritablement le nom ?