Ceci est une traduction d’un article initialement publié sur Quillette par Coleman Hughes

Le mot «gentrification» a été inventé en 1964 pour décrire l’afflux de nouveaux arrivants fortunés dans les quartiers urbains défavorisés, entraînant une augmentation de la valeur des propriétés, des changements dans la culture du quartier et le déplacement des résidents d’origine. Bien que la gentrification soit antérieure à l’ère moderne, elle n’est devenue la cible de critiques qu’au cours des dernières décennies, alors que des villes comme Washington, Atlanta et Boston ont été le théâtre de transformations rapides. Les opposants à la gentrification ont été nombreux, allant des résidents directement affectés par celle-ci aux riches étudiants directement responsables, aux démocrates de premier plan tels que Bernie Sanders, Cory Booker et Alexandria Ocasio-Cortez.

Les opposants à la gentrification invoquent deux raisons principales: (1) les nouveaux venus fortunés augmentent les loyers mensuels, déplaçant ainsi les résidents d’origine; et (2) le changement rapide de la culture du quartier représente une injustice pour les résidents d’origine. Les deux critiques sont magnifiées par la couleur de peau présumée des gentrifieurs et des gentrifiés, qui ont tendance à être respectivement blancs et noirs ou hispaniques.

Bien que de telles critiques puissent sembler raisonnables au premier abord, aucune d’entre elles ne survit à un examen minutieux. La gentrification est non seulement inoffensive, mais elle est également bénéfique. En effet, pour les raisons que je vais exposer, c’est exactement le genre de chose que les progressistes devraient soutenir.

Commençons par l’accusation selon laquelle la gentrification déplace les résidents d’origine. Deux économistes ont utilisé les données du recensement américain de 2000 et de l’enquête américaine sur la communauté américaine 2010-2014 pour suivre les résultats individuels de tous les résidents des quartiers «gentrifiables» ou des quartiers pauvres des quartiers urbains des cent plus grandes métropoles américaines. La plus grande étude du genre, elle a divisé les habitants des quartiers gentrifiables en deux catégories en fonction du niveau de scolarité. Leurs conclusions réfutent le récit de déplacement de manière concluante.

Premièrement, les résidents des quartiers gentrifiables déménagent fréquemment, avec ou sans gentrification. Dans tous les quartiers gentrifiables, plus de 60% des locataires peu scolarisés ont changé d’appartement au cours de la décennie. À partir de ce taux initial d’émigration, les quartiers embourgeoisés ont connu une augmentation supplémentaire de 4 à 6 points de pourcentage. Les auteurs de l’étude estiment que cela signifie que la gentrification a entraîné, au maximum, une augmentation de 10% (6 sur 60) de la migration de sortie. En d’autres termes, moins d’un locataire défavorisé sur dix qui quitte un quartier embourgeoisé déménage à cause de l’embourgeoisement.

Qu’advient-il de ce (moins de) un sur dix? En moyenne, cette personne s’installe dans un quartier aussi bon que celui qu’elle a quitté. Comme le disent les auteurs de l’étude, «nous ne trouvons aucune preuve que les personnes qui déménagent de quartiers embourgeoisés, y compris les résidents les plus défavorisés, déménagent dans des quartiers nettement plus dégradés ou subissent des changements négatifs en matière d’emploi, de revenu ou de trajet».

Mais la gentrification n’augmente-t-elle pas le loyer mensuel des résidents qui choisissent de rester? C’est ce que l’étude a révélé, mais seulement pour les locataires plus instruits. Les auteurs de l’étude observent que « de façon un peu surprenante, la gentrification n’a pas d’effet sur les loyers mensuels déclarés versés par les locataires initiaux peu instruits ». Ils ne savent pas pourquoi les loyers augmentent pour un groupe mais pas pour les autres, mais ils pensent que cela pourrait être dû à la segmentation du marché locatif, à une plus grande volonté de payer des locataires plus instruits ou à des loyers trop bas.

Dans l’ensemble, les progressistes doivent aimer la gentrification. Elle rend les propriétaires noirs des quartiers défavorisés plus riches. Parmi les propriétaires peu scolarisés – majoritairement non blancs et représentant plus du quart de la population totale des quartiers gentrifiables – ceux qui sont restés dans des quartiers embourgeoisés ont vu la valeur de leurs maisons augmenter de 15 000 $ en raison de l’embourgeoisement. Parmi les propriétaires plus scolarisés – qui sont également majoritairement non blancs -, ceux qui sont restés ont vu leur valeur de propriété augmenter de 20 000 $.

De plus, la gentrification brise la pauvreté et réduit la ségrégation résidentielle. Les progressistes ont souvent observé que les Noirs pauvres sont plus susceptibles de vivre dans une pauvreté concentrée que les Blancs pauvres. En conséquence, ils perdent les avantages de vivre dans un quartier à revenu mixte. La gentrification aide à résoudre ce problème. De plus, les progressistes constatent souvent que la ségrégation résidentielle reste omniprésente un demi-siècle après la loi de 1968 sur le logement équitable. La gentrification aide aussi à résoudre ce problème.

Si un président démocrate mettait en œuvre une politique qui augmentait considérablement la valeur nette de dizaines de milliers de résidents noirs du centre-ville, réduisait la ségrégation résidentielle et divisait la pauvreté concentrée – le tout sans frais pour les contribuables – il serait un des plus grands présidents progressistes de l’histoire récente. Pourtant, malgré le fait que ses effets soient identiques, les progressistes considèrent la gentrification comme au mieux, regrettable et au pire, un mal. Le passage suivant, de  We Were Eight Years in Power, de Ta-Nehisi Coates est représentatif:

… Je sais que la «gentrification» n’est qu’un nom plus agréable pour la suprématie blanche, c’est l’intérêt sur l’esclavage, l’intérêt sur les lois Jim Crow, l’intérêt sur le redlining, capitalisé au fil des années, et ces nouveaux citadins qui vivent de cet intérêt jouissent tous de ce crime. Dire le mot gentrification, c’est mentir immédiatement.

La question qui se pose est la suivante: pourquoi tant de progressistes adoptent-ils cette position? L’une des raisons pourrait être qu’ils s’inquiètent du deuxième type de préjudice qui accompagne la gentrification: la culture et le caractère changeants des quartiers. Les gens n’aiment pas le changement et il est raisonnable de craindre que le changement culturel rapide soit une sorte d’injustice.

Mais le fait que la gentrification ne provoque pratiquement aucun déplacement suggère que le changement de culture importe peu pour ceux qui sont directement touchés. Par rapport à la rapidité avec laquelle les gens vont fuir un quartier lorsque la criminalité augmente, par exemple, le degré d’urgence qui accompagne le sentiment anti-gentrification est faible. L’existence d’exceptions très visibles, telles que des groupes militants communautaires anti-gentrification, n’affaiblit guère mon propos. Quelques dizaines de manifestants recevront une couverture de presse, créant la fausse perception d’une opposition généralisée au changement culturel. Mais vous n’entendrez jamais parler les milliers de locataires et de propriétaires noirs de quartiers déshérités qui ne se soucient pas de la gentrification, ou qui aiment la gentrification.

Que les préoccupations concernant le changement culturel soient fondées ou non, il est clair qu’elles ne sont pas le moteur de l’opposition progressive à la gentrification. En effet, la principale raison pour laquelle les progressistes s’opposent à la gentrification a moins à voir avec le bien-être des gentrifiés qu’avec la couleur de peau des gentrifiants. Si vous en doutez, considérez l’hypothèse suivante: imaginez que les gentrifiants, au lieu d’être blancs, soient des immigrants hautement qualifiés en provenance d’Inde. Les effets économiques de la gentrification seraient identiques: hausse des loyers pour les résidents d’origine plus instruits, augmentation de la valeur des propriétés pour tous, déplacement minimal, etc. Le choc culturel serait de nature différente mais de degré identique: au lieu des cafés artisanaux inondant Harlem, vous pourriez voir, par exemple, des épiceries indiennes.

Dans ce scénario, pouvez-vous imaginer des étudiants d’universités d’élite s’opposant chaque jour à la gentrification ? Pouvez-vous imaginer d’éminents démocrates faisant de l’opposition à la gentrification l’un des piliers de leur politique du logement ? Peut-être. Mais il est beaucoup plus probable que si la couleur de la peau des gentrifiants changeait, comme par magie, la plus grande partie de l’indignation provoquée par la gentrification disparaîtrait.

Sans doute, la tension du sentiment anti-blanc qui traverse la pensée progressiste n’est pas identique – en nature ou en degré – au racisme anti-noir. Les progressistes ne pensent pas, par exemple, que les Blancs sont inintelligents, sales ou peu attrayants. L’anti-blancheur progressiste ressemble plus étroitement à la haine communiste de la bourgeoisie. C’est un fanatisme conspirateur qui attribue aux Blancs une nature mercenaire, un haut niveau de compétence et un désir inné de domination.

Un tel sentiment anti-blanc n’explique pas seulement l’opposition progressiste à la gentrification; cela explique également pourquoi le New York Times a publié un article dans lequel il était recommandé d’apprendre aux enfants noirs à ne pas devenir amis avec les enfants blancs. Cela explique pourquoi le Huffington Post a publié un article plaidant pour l‘offensement des Blancs; et cela explique pourquoi Sarah Jeong a été embauchée par le Times malgré la création d’une série de tweets anti-blancs qui auraient mis un terme à leur carrière s’ils avaient été sur une autre race.

Tout cela compte pour deux raisons. Premièrement, l’opposition à la gentrification a des conséquences. Les mesures destinées à freiner la gentrification, telles que le contrôle des loyers et les lois de zonage, rendent pervers le logement moins abordable pour les pauvres et les riches.

Mais plus important encore, le sentiment anti-blanc ne passe pas inaperçu en dehors de la bulle progressiste. Et quel que soit le mur d’ironie qui séparerait prétendument le blanchiment progressiste du ‘bigotisme’, il se perd en traduction à travers le clivage politique. Le retour à la normalité de la démocratie américaine, l’abandon du populisme de droite et du tribalisme politique ne peuvent pas impliquer les sentiments d’un parti politique majeur qui, explicitement ou non, attaque la majorité des Américains pour des attributs qu’ils ne peuvent pas changer. Et si le parti démocrate ne parvient pas à rejeter la tension anti-blanche en son sein, l’électorat le rejettera probablement pour lui.

Coleman Hughes est un chroniqueur Quillette et un étudiant en philosophie à l’Université Columbia. Ses écrits ont également paru dans le New York Times, le Wall Street Journal, le Spectator, le City Journal et le blog de la Heterodox Academy. Vous pouvez le suivre sur Twitter @coldxman