L’histoire antique complice du suprémacisme blanc ?

Ceci est une traduction de la quatrième et dernière partie d’une suite de 4 articles publiés sur Quillette au sujet de l’histoire antique Occidentale, en anglais les classics, écrit par James Kierstead et traduits par nos soins.

Comme je l’ai déjà dit, le débat sur la pertinence de continuer à enseigner l’histoire des sociétés occidentales affecte la situation à laquelle est confrontée mon propre domaine, l’histoire antique.

Et ces dernières années, le site web Eidolon a publié plusieurs articles suggérant que l’idée d’étudier l’histoire antique occidentale de manière traditionnelle est non seulement malavisée, mais aussi dangereuse. Donna Zuckerberg, la rédactrice en chef d’Eidolon, a averti que l’histoire des sociétés occidentales est une pente glissante vers le suprémacisme blanc, par exemple ; et Rebecca Kennedy est allée plus loin, affirmant que l’histoire antique en tant que champ d’étude est en fait déjà complices du suprémacisme blanc. Je n’ai aucune raison de croire que ces universitaires sont mus par autre chose qu’une sincère conviction, qu’elles travaillent pour le bien de leur domaine et de la société dans son ensemble. Mais d’autre part, c’est ma propre sincère conviction que leur façon d’aborder cette question est fondamentalement erronée et que le type de prescriptions qu’elles proposent risque de faire plus de mal que de bien.

Alors, l’histoire antique est-elle complices du suprémacisme blanc ? Avant d’entrer dans le vif du sujet, il convient de noter le poids de cette affirmation. Il ne s’agit pas (admettons) de dire que l’histoire antique pourraient être davantage accessibles aux minorités ethniques, ou que de nombreux classicistes pourraient être affectés par des préjugés raciaux implicites. L’affirmation est que l’histoire antique en tant que champ d’étude sont complices du suprémacisme blanc, une idéologie qui soutient que “la race blanche est intrinsèquement supérieure aux autres races et que les blancs devraient avoir le contrôle sur les individus d’autres races” (pour utiliser une définition standard qui me semble refléter la compréhension que la plupart des gens ont de ce terme).

Aussi extrême que cela puisse paraître, c’est ce qui est affirmé. Quel type de preuve nous permettrait d’évaluer si, ou dans quelle mesure, cette affirmation tient la route ? Le type de preuve qui me convaincrait pourrait être constituée d’universitaires classiques qui affirmeraient que les blancs sont intrinsèquement supérieurs, organisant des débats sur la manière dont les blancs pourraient contrôler les personnes d’autres races, etc. Cela peut sembler une barre assez élevée, mais c’est la barre qu’il semble approprié de placer pour évaluer la revendication très ambitieuse qui a été faite.

Et je n’ai encore vu aucune preuve de ce genre, ou quelque chose qui s’en rapproche. Cela peut s’expliquer par le fait que, plutôt que d’essayer de rassembler des preuves du type de celles qui pourraient étayer cette affirmation (et peut-être convaincre des sceptiques comme moi que l’histoire antique est complice du suprémacisme blanc après tout), Zuckerberg, Kennedy et d’autres personnes qui partagent leur point de vue sur cette question ont largement concentré leurs énergies sur la documentation d’exemples de membres de l’ultra droite qui exploitent du contenu classique. Leur principal argument, semble-t-il, est que l’histoire antique est complice du suprémacisme blanc (ou en est la pente glissante) parce que les tenants du suprémacisme blanc utilisent parfois du matériel d’histoire antique.

On peut apercevoir une version de cet argument derrière le conseil de Zuckerberg selon lequel nous devrions nous rappeler que ces opinions ont également été défendues par des gens comme Daryush Valizadeh si nous sommes tentés d’entretenir une vision de l’histoire antique opposée à la “justice sociale“. Cela me rappelle le sophisme connu sous le nom de “culpabilité par association“, qui consiste à déduire que si je suis d’accord avec quelqu’un sur une chose, je dois être d’accord avec lui sur tout le reste. Si je suis d’accord avec une idée mentionnée par Zuckerberg, à savoir que “nous devrions étudier l’histoire ancienne parce que ceux qui n’étudient pas l’histoire sont condamnés à la répéter”, cela signifie-t-il que je suis nécessairement aussi d’accord avec l’affirmation de Valizadeh selon laquelle “les femmes doivent voir leur comportement et leurs décisions contrôlés par les hommes” ?

Je vais changer d’exemple au cas où cela aiderait certains lecteurs à identifier le sophisme. Si un étudiant de gauche pense que le capitalisme a ses problèmes, tout comme le pensait Mao, cela signifie-t-il qu’il doit s’abstenir de tout esprit critique sur le capitalisme ? Jordan Peterson a subi de lourdes critiques en acceptant une variante de cet argument, à savoir que nous devrions nous méfier des étudiants militants de gauche puisqu’ils sont influencés par la même philosophie que celle qui a guidé Mao. Je pense qu’il a eu raison, et la plupart des lecteurs d’Eidolon sont sans doute d’accord. Mais il s’agit essentiellement du même argument que celui de Zuckerberg, qui affirme que quiconque s’intéresse à l’histoire des sociétés occidentales favorise le suprémacisme blanc.

Bien sûr, il n’est pas clair que Zuckerberg affirme que les personnes qui donnent des cours d’histoire des sociétés occidentales encouragent activement le suprémacisme blanc, plutôt que de simplement se trouver sur une pente glissante vers le suprémacisme blanc. Je n’ai pas vu de données qui suggèrent qu’ils le sont, mais encore une fois, changeons simplement les termes de l’argument tout en gardant sa structure de base inchangée. Prenons l’islamisme radical : nous savons que beaucoup d’islamistes radicaux, et même certains terroristes, admirent la culture islamique classique et lisent le Coran. Mais beaucoup de musulmans modérés le font aussi. Faut-il en conclure que l’islam modéré est une pente glissante vers le terrorisme ? Encore une fois, la plupart des lecteurs d’Eidolon rejetteraient probablement cet argument (à juste titre, selon moi) ; mais il est essentiellement le même que l’argument selon lequel votre étudiant moyen d’histoire des sociétés occidentales favorise le suprémacisme blanc.

L’argument principal de Zuckerberg et Kennedy, ainsi – que l’exploitation du contenu classique par l’alt-right montre que l’histoire classique est complice de l’alt-right, ou qu’elle en est la porte d’entrée – ne tient pas la route. Pour être exact, cependant, l’argument selon lequel l’histoire classique est complice du suprémacisme blanc repose peut-être en partie sur le passé de la discipline. Peut-être que l’argument est en partie que l’histoire ancienne, en tant que domaine, est depuis longtemps associés au racisme et au colonialisme.

Cette affirmation me semble indéniablement vraie. Beaucoup, peut-être même la plupart des classicistes de l’histoire du domaine étaient probablement racistes, et ils étaient probablement coupables d’autres formes de préjugés aussi. Le domaine était particulièrement associé au colonialisme européen ; beaucoup des hommes qui ont servi comme officiers ou administrateurs dans l’Empire britannique, en particulier, avaient reçu une éducation reposant sur l’histoire antique. Certains des mouvements les plus répugnants de l’histoire européenne se sont fortement inspirés du passé antique : le meilleur exemple en est probablement le fascisme originel, le fascisme italien de Mussolini, qui était une tentative consciente et explicite de ressusciter la “gloire” de l’Empire romain.

Les lecteurs d’Eidolon connaissent sans doute tout cela. Mais il y a quelques éléments qui méritent d’être pris en compte. La première est que l’histoire antique est l’un des plus anciens de tous les domaines académiques, avec des racines dans l’Antiquité elle-même. Si beaucoup de classicistes ont été racistes, cela tient probablement plus à l’époque où la plupart d’entre eux ont vécu qu’à la nature du champ disciplinaire. Et bien qu’il soit probablement plus facile de trouver des exemples de grands classicistes aux opinions douteuses que de grands spécialistes des études des médias, c’est probablement parce que les études des médias n’existaient même pas à l’époque où les opinions que nous considérons aujourd’hui comme douteuses étaient répandues.

Une autre chose à noter est que l’histoire antique a été, pendant la plus grande partie de l’histoire, la forme dominante d’éducation pour l’élite européenne. Cela signifie que nous nous attendions à trouver des personnes ayant une formation classique à l’avant-garde de pratiquement tous les mouvements politiques et culturels de l’histoire occidentale, tant ceux que nous préférons aujourd’hui oublier que ceux que nous sommes enclins à célébrer. Et c’est exactement ce que nous trouvons. Au XIXe siècle, par exemple, les impérialistes ont certainement étudié l’histoire antique, mais les abolitionnistes aussi. Les conservateurs étaient imprégnés de l’histoire antique, mais les réformateurs démocratiques comme George Grote l’étaient aussi. Karl Marx a étudié l’histoire antique, mais aussi John Stuart Mill, ami de Grote.

Ce schéma se répète aussi longtemps que l’histoire antique reste dominante au plus haut niveau de l’éducation européenne – même au XXe siècle. Ainsi, si un certain nombre de fascistes (tant en Italie qu’en Allemagne) avaient une certaine familiarité avec le monde antique, il en allait de même pour un grand nombre de leurs victimes, ainsi que pour un grand nombre de politiciens et d’officiers militaires des pays qui ont fini par les vaincre. Quiconque tente d’évaluer la complicité de l’histoire antique dans le suprémacisme blanc devrait prendre en compte, aux côtés de Mussolini, l’histoire antique juive (comme Eduard Fraenkel, pour ne citer que lui) qui ont été contraints de fuir leur pays. Elle devrait également tenir compte des nombreux classicistes britanniques et du Commonwealth qui ont risqué leur vie (et dans de nombreux cas l’ont perdue) pour faire face au mouvement du suprémacisme blanc le plus violent et le plus abouti de tous.

Un sous-ensemble particulièrement connu de ces hommes s’est retrouvé à mettre à profit ses connaissances de l’histoire antique dans le cadre de la résistance crétoise au régime nazi. Il s’agit notamment du classiciste australien Tom Dunbabin, de son amie d’université Sandy Rendel et de l’écrivain Patrick Leigh Fermor. Ces hommes ont été célébrés avant tout pour leur audacieux complot d’enlèvement d’un général allemand, le général Kreipe, complot qu’ils ont mené à bien. À un moment donné, Fermor s’est retrouvé seul avec le général kidnappé dans les montagnes crétoises. Lorsque Kreipe a commencé à citer des extraits d’une ode d’Horace, Fermor a répondu en récitant le reste du poème. Comme l’a dit Fermor, “Nous avions tous deux bu à la même fontaine.”

Si je répète cette anecdote ici, c’est parce qu’elle résume le point que j’ai soulevé au cours des derniers paragraphes, à savoir que l’éducation classique était une chose commune à pratiquement toutes les élites européennes, celles qui ont fini par se battre pour les pays fascistes et celles qui ont fini par se battre contre. Et cela suggère qu’un enseignement classique a en soi probablement eu relativement peu d’influence sur le camp dans lequel vous finissez par vous battre. Les fascistes et les démocrates pouvaient trouver ce qu’ils cherchaient dans l’histoire antique – ce qui n’est guère surprenant, si l’on se souvient de la longue durée et de la grande diversité du passé antique.

En résumé, il n’y a aucune raison de croire que l’histoire antique, en tant que champ d’étude, ait entrainé quelque tendance particulière au suprémacisme blanc, que ce soit dans le présent ou dans le passé. Si cela est réconfortant, cela devrait également nous permettre de traiter plus efficacement deux problèmes auxquels notre champ disciplinaire est actuellement confronté.

Le premier est un énorme déséquilibre politique. Les universitaires en sciences humaines penchent massivement à gauche. Selon une étude américaine, les conservateurs ne représentent que sept pour cent des professeurs d’histoire, quatre pour cent des professeurs de philosophie et trois pour cent des professeurs de littérature. Je ne connais pas de chiffres comparables pour l’histoire antique, mais je pense qu’il y a fort à parier que le domaine n’est pas radicalement en décalage avec ces disciplines connexes. Compte tenu de ce que nous savons de notre tendance, en tant qu’êtres humains, à divers types de préjugés au sein d’un groupe, cela pose un défi moral à quiconque veut s’assurer que notre domaine est réellement ouvert aux personnes de tout l’éventail politique.

L’autre problème est la baisse des inscriptions. La part des étudiants en lettres et sciences humaines dans l’ensemble des disciplines aux États-Unis est en baisse depuis un certain temps et, pour autant que je sache, de nombreux départements de lettres classiques sont soumis à une pression considérable dans le monde anglophone. Des facteurs économiques peuvent très bien expliquer une grande partie de cette situation (voire la plupart), mais il se peut que le déséquilibre politique que je viens de mentionner joue également un certain rôle. C’est en tout cas ce qu’implique une étude de Pew Research Center qui a révélé qu’une majorité de républicains américains pensent aujourd’hui que les universités font plus de mal que de bien – ce qui n’était pas vrai avant 2015, mais l’est toujours.

Je suggérerais qu’une façon d’améliorer ces deux problèmes serait de s’engager plus positivement avec les personnes qui veulent étudier l’histoire antique de façon plus traditionnelle, y compris depuis la perspective de l’histoire des sociétés occidentales. Comme notre domaine est composé en grande partie de personnes de gauche, nous devrions nous efforcer de compenser les pré(jugés naturels et de nous adapter à la proportion considérable de nos sociétés qui ne s’identifient pas comme étant de gauche. Cela pourrait non seulement nous aider à relever le défi moral d’une véritable ouverture à tous, mais aussi nous aider à assurer l’avenir de notre discipline en nous assurant que nous n’excluons pas inutilement un bon nombre de nos étudiants potentiels.

Enfin, le fait d’accueillir véritablement les étudiants de la droite modérée pourrait bien être le meilleur moyen de s’assurer qu’ils ne se retrouvent pas sur des pentes glissantes vers le suprémacisme blanc. Après tout, si les gens pensent qu’il n’y a pas de place pour eux dans les départements de lettres classiques des universités, il est probable qu’ils poursuivront simplement leur intérêt pour le monde classique par le biais des jeux vidéo ou depuis YouTube. Cela signifie qu’ils seront moins exposés aux idées de gauche, moins susceptibles de voir leurs propres idées remises en question et moins susceptibles d’avoir accès à des informations de qualité sur le monde antique. Certains d’entre eux pourraient même dériver vers la droite radicale – un résultat dont personne ne veut, et encore moins les bons rédacteurs d’Eidolon.

James Kierstead est maître de conférences en études antiques à l’Université Victoria de Wellington et coordinateur actuel d’Heterodox Classics. Suivez-le sur Twitter @Kleisthenes2.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Previous Post

Dépasser l’Archéofuturisme

Next Post

Pourquoi les entreprises soutiennent l’idéologie woke