Notre invité aujourd’hui est surtout connu sous le pseudonyme de Raw Egg Nationalist, ou plus simplement REN, mais il publie désormais également sous son véritable nom, Charles Cornish-Dale. Derrière ce personnage devenu assez reconnaissable sur Internet se trouve un parcours académique qui tranche quelque peu avec l’image du bodybuilder amateur d’œufs crus : diplômé en histoire, il a obtenu en 2018 un doctorat, ou DPhil, à l’université d’Oxford, au Lincoln College. Sa thèse portait sur la culture religieuse et dévotionnelle de l’Angleterre entre la fin du Moyen Âge et le début de l’époque moderne.
Depuis plusieurs années, REN développe une œuvre à la croisée de la nutrition, du culturisme, de la biologie, de la politique et de la critique culturelle. Son dernier livre, The Last Men: Liberalism and the Death of Masculinity, pousse cette démarche beaucoup plus loin. Il y reprend notamment la figure du « dernier homme », chez Nietzsche puis Fukuyama, pour défendre l’idée que le déclin contemporain de la masculinité ne serait pas seulement culturel ou politique, mais aussi physiologique. Baisse de la testostérone, perturbateurs endocriniens, alimentation industrielle, infertilité et disparition progressive de certains comportements masculins deviennent ainsi les différents aspects d’un même phénomène.
REN est également à l’origine de Man’s World, un magazine masculin qu’il édite et qui constitue probablement l’expression la plus complète de son univers. On y trouve aussi bien des textes politiques et historiques que de la littérature, du culturisme, de la nutrition, de l’esthétique ou des entretiens. Le projet revendique très explicitement l’ambition de refaire du magazine masculin un objet culturel à part entière, en renouant avec une conception plus ancienne, plus libre et souvent volontairement provocatrice de la culture masculine. Après avoir d’abord existé sous forme numérique, Man’s World existe désormais également sous forme imprimée.
C’est donc de tout cela que nous allons parler aujourd’hui : de testostérone et de thymos, de culturisme et de politique, de hiérarchie et du rapport entre biologie et civilisation.
NIMH – Ton travail est profondément ancré dans l’importance de la biologie et des processus hormonaux. On entend parfois dire que notre époque souffre d’un manque de thymos. La testostérone pourrait-elle être considérée comme une sorte d’indicateur biologique du thymos, ou cela reviendrait-il à réduire une disposition spirituelle et politique à un simple marqueur hormonal ?
REN – Oui, la testostérone peut très certainement être considérée comme un indicateur biologique du thymos. C’est précisément tout le propos de mon livre actuel, mon nouveau livre, The Last Men: Liberalism and the Death of Masculinity (Les Derniers Hommes : le libéralisme et la mort de la masculinité), qui a été publié à la fin de l’année dernière, en décembre. La testostérone est un indicateur du thymos, ou le thymos est un indicateur de la testostérone. Cela ne signifie pas qu’ils se recouvrent entièrement. Cela ne signifie pas qu’ils sont exactement la même chose. Et je ne formule pas un argument ontologique au sujet du thymos. Je ne cherche pas nécessairement à dire que les Grecs tentaient de parler de la testostérone, puisqu’ils ignoraient ce qu’était la testostérone et que les hormones n’ont véritablement été découvertes qu’au début du XXe siècle.
Mais un grand nombre des comportements associés au thymos, souvent traduit par « ardeur », « fougue » ou « esprit combatif », sont également associés à la testostérone. Les hommes qui ont moins de testostérone manifestent donc moins de comportements thymotiques, et cela fait partie de l’argument de mon livre. Il s’est produit un déclin générationnel et civilisationnel des niveaux de testostérone, accompagné d’un déclin correspondant des comportements thymotiques. Mon argument n’est pas que la politique peut être réduite à la biologie ou à des changements hormonaux. Mon argument est que chaque société sur Terre constitue un environnement hormonal particulier, et que notre civilisation, notre société, est un type d’environnement hormonal extrêmement hostile, extrêmement toxique, antithétique à la testostérone.
Cela produit évidemment des effets individuels. Cela affecte les hommes individuellement. Cela détruit leur existence et leur motivation. Mais cela produit également des effets agrégés, et personne n’en parle. C’est aussi cela qui importe. J’attire l’attention sur quelque chose dont les gens ne parlent tout simplement pas, alors que je pense que c’est très important.
N – Tu écris : « Une fois que tu t’es débarrassé des chaînes physiques du monde moderne et de la gauche moderne, à mesure que tu deviens en forme et beau, tu dois nécessairement te débarrasser également de leurs chaînes mentales. » Le culturisme transforme-t-il seulement le corps, ou constitue-t-il également une pratique produisant un rapport particulier au monde, caractérisé, selon toi, par davantage de thymos ?
R – Oui, je ne pense pas que le culturisme concerne uniquement le corps. Je pense que, nécessairement, lorsque tu commences à te cultiver physiquement, tu te transformes également mentalement. Nous avons cette conception erronée selon laquelle l’esprit et le corps seraient deux entités séparées, alors qu’ils ne le sont pas. Tu es un être incarné. Tu n’es pas un esprit pilotant une sorte de combinaison de viande, ce qui correspond à la vision très Reddit de l’existence humaine et de la conscience. Et nous constituons une exception à cet égard, dans cette manière de penser. Les Grecs de l’Antiquité reconnaissaient l’interrelation entre le corps et l’esprit, leur inséparabilité. Les Romains également. D’autres civilisations aussi.
Ce serait caricaturer ma position que de dire que je pense que le simple fait de soulever des poids te rend vertueux ou admirable, parce que ce n’est pas ce que je pense. Mais je pense que nous vivons dans un monde profondément malade et profondément dépendant. La maladie, la dépendance et la faiblesse sont des choses qui favorisent la gauche et qui sont activement cultivées par elle. Par conséquent, résister à ces choses, prendre le contrôle de toi-même, prendre le contrôle de ta vie et de ton corps, exercer ta discipline et refuser d’être faible et dépendant constitue nécessairement, selon moi, une forme de déclaration politique. Une déclaration politique assez profonde, en réalité.
N- Il existe un célèbre post sur 4chan affirmant que seuls deux types de personnes sont capables de dire la vérité : les personnes neurodivergentes et les hommes ayant un taux élevé de testostérone. Le nerd autiste et l’alpha à forte testostérone représenteraient donc deux voies différentes menant à une même forme d’indépendance épistémique, bien que pour des raisons très différentes. Tu as publié un article que tu n’as pas écrit toi-même, mais qui traite directement de cette question : Against the Nerds. Son auteur affirme explicitement que les nerds manquent de thymos et ne devraient pas gouverner. Es-tu d’accord avec cet argument ?
R- Oui. Fondamentalement, je suis d’accord avec lui. Je pense que les nerds sont importants. Je pense que les personnes intelligentes sont importantes et que les experts sont importants : les scientifiques, les chercheurs, les personnes talentueuses qui possèdent de grandes facultés intellectuelles. Mais je pense qu’une société dirigée par des nerds n’est fondamentalement pas une société dans laquelle qui que ce soit aurait réellement envie de vivre, à l’exception des nerds eux-mêmes. C’est notamment pour cela que je n’aime pas le fétichisme du QI, et Bronze Age Pervert n’aime pas non plus le fétichisme du QI, parce que le QI ne dit pas tout. Je crois que, dans Bronze Age Mindset, il dit quelque chose comme : « Imagine essayer de faire asseoir Hernán Cortés pour lui faire passer un test de QI. » Bonne chance. Lui, ce qu’il veut, c’est conquérir des villes aztèques et rechercher l’or et la gloire au nom de Dieu.
Il existe une différence entre la connaissance et la sagesse. Je pense qu’on peut fétichiser la connaissance au détriment non seulement de la sagesse, mais aussi de la vie elle-même. Je ne pense pas que la connaissance, le fait de savoir des choses, ou même d’être celui qui en sait le plus, constitue nécessairement ce qu’il y a de meilleur. Je ne pense pas que ce soit ainsi qu’une société devrait être dirigée. Et regarde ce qui s’est passé pendant la pandémie. Nous avons vu à quoi ressemblait le gouvernement des experts. C’est laid. C’est extrêmement laid. Le gouvernement des experts, ce sont des gens incapables de mettre en balance des valeurs et des idéaux concurrents.
La sécurité est l’une de ces choses auxquelles les nerds accordent une importance primordiale. Sans vouloir être trop grossier, ils ont l’habitude de se faire enfermer dans des casiers. Lorsque tu possèdes une constitution physique fragile, tu es beaucoup plus susceptible, je pense, d’éviter le danger et de faire passer la sécurité avant les autres valeurs. Pendant la pandémie, au nom de la sécurité, au nom du sauvetage de vies à n’importe quel prix, nous avons rendu la vie impossible. Et tu te souviens sans doute que l’un des principaux groupes qui se sont effectivement opposés à la tyrannie des mesures de confinement, parce qu’il s’agissait véritablement d’une tyrannie médicale, était celui des gym bros. Il s’agissait des propriétaires de salles de sport et des personnes qui souhaitaient continuer à s’entraîner. Ils ont constitué des voix très importantes dans l’opposition à la tyrannie, et je pense qu’il s’agit d’un bon exemple.
La connaissance est importante, mais elle ne constitue pas une fin en soi, selon moi. Et ceux qui possèdent le plus de connaissances ne sont souvent pas les plus admirables à d’autres égards.
N- On considère souvent que la masculinité est toxique et que les hommes ayant davantage de testostérone sont par conséquent les plus toxiques, parce qu’ils sont les plus enclins à l’agression. D’une certaine manière, la testostérone est considérée comme l’hormone antisociale et les hommes ayant un taux élevé de testostérone comme la raison pour laquelle les gens ne parviennent pas à vivre ensemble. Pourtant, tu défends une position complètement différente. La testostérone est-elle en réalité une hormone prosociale ?
R- Oui, je veux dire que, dans la vision scientifique vulgarisée de la testostérone, celle-ci est l’hormone de l’agressivité. C’est l’hormone antisociale. C’est l’hormone qui conduit les hommes à se comporter de manière rétrograde, à se comporter comme des hommes des cavernes. On entend cela tout le temps. C’est une idée, une manière de voir, qui a véritablement saturé notre société. Tu as par exemple quelqu’un comme James Cameron, le célèbre réalisateur de Aliens, Terminator, Abyss, Titanic, Avatar, peu importe. Il a déclaré assez récemment dans une interview, parce qu’il commence à prendre de l’âge : « Je suis tellement heureux d’avoir éliminé de mes veines cette toxine qu’est la testostérone. Elle m’a fait accomplir des choses très discutables et très stupides lorsque j’étais un jeune homme, lorsque j’étais un jeune réalisateur. »
Mais enfin, la testostérone est responsable de Terminator, de Aliens, de Abyss et des grands films qu’il a réalisés dans la première moitié de sa carrière, lorsqu’il était plus jeune. Pourtant, il est enclin à considérer la testostérone comme quelque chose de mauvais, comme le sont beaucoup de gens. Mais tout dépend réellement de la manière dont on définit ce qui est antisocial et ce qui ne l’est pas.
La testostérone intervient dans l’agressivité. Oui, absolument. C’est incontestable. Nous le savons depuis très longtemps. C’est pour cela que, lorsque tu castres un taureau, il devient plus facile à maîtriser. Son comportement devient plus contrôlable et moins agressif. En réalité, la castration des animaux et des êtres humains, des esclaves et des captifs de guerre, a constitué la toute première expérience endocrinologique de l’humanité. J’en parle dans mon nouveau livre. Ce fut notre toute première incursion dans une forme d’endocrinologie rudimentaire : couper les testicules pour réduire l’agressivité, castrer.
Mais si la testostérone intervient dans l’agressivité, les œstrogènes interviennent eux aussi dans l’agressivité. C’est également quelque chose dont je parle dans le livre. Il ne s’agit pas uniquement de la testostérone. Les œstrogènes modulent également l’agressivité. La testostérone joue aussi d’autres rôles, plus positifs. Et, en réalité, l’agressivité, lorsqu’elle est correctement dirigée et employée à de bonnes fins, est une chose bénéfique. Tu veux que les soldats soient agressifs. Tu veux que les hommes défendent avec agressivité leurs familles, leurs communautés et leurs nations.
Mais la testostérone produit également d’autres effets. Elle renforce la préférence pour l’endogroupe, c’est-à-dire, fondamentalement, la préférence pour sa propre tribu. En renforçant cette préférence, elle te rend également plus généreux envers ta tribu. Elle te rend davantage capable de fonctionner au sein d’une hiérarchie et de reconnaître l’importance de la hiérarchie.
En réalité, tout dépend de ta conception de la société et du type de vertus et de valeurs nécessaires au fonctionnement de la société que tu souhaites. La vision de la société propre à la gauche, le projet de la gauche, consiste à aplatir les hiérarchies. C’est l’objectif fondamental du gauchisme : aplatir toutes les formes de hiérarchie, parce qu’elles seraient, apparemment, des impositions contre nature, partout où on les rencontre. On commence par la classe sociale, puis on passe au genre et à la race, et maintenant même à la biologie. Nous aplatissons les différences.
Mais la testostérone, comme je l’ai dit et comme je l’explique dans le livre, est en réalité une hormone qui te conduit à reconnaître l’importance de la hiérarchie et qui te rend capable de t’intégrer à une hiérarchie. C’est cela, la vision de droite, la vision conservatrice de la société : une société hiérarchique, une société correctement ordonnée, dans laquelle chacun occupe la place qui lui revient et accomplit ce qu’il est supposé accomplir. Si tu es de gauche, tu es évidemment beaucoup plus susceptible de déplorer la testostérone et de dire : « D’accord, nous avons besoin de moins de testostérone pour que la société soit meilleure. »
C’est exactement l’argument qui a été employé par les démocrates en 2024, pendant l’élection, après que Kamala Harris est devenue la candidate démocrate lorsque Joe Biden s’est retiré. Elle pouvait devenir la première femme présidente, la première femme de couleur à présider les États-Unis. Mais qu’est-ce qui était nécessaire pour cela ? Eh bien, les hommes seraient plus susceptibles de voter pour une telle candidate, une femme, une femme noire, s’ils avaient moins de testostérone. Un lien a donc véritablement été établi entre le déclin de la testostérone, les changements biologiques et le progrès avec un grand P. Peut-être le déclin de la testostérone serait-il nécessaire pour permettre le progrès social et pour que l’Amérique finisse enfin par avoir une femme présidente.
Je pense donc que la testostérone touche véritablement aux fondements de notre conception de la société et de la manière dont elle devrait fonctionner. Ce n’est pas une question périphérique.
N – Pete Hegseth a annoncé un dépistage annuel des déficiences en testostérone pour les militaires américains âgés de trente ans et plus. Considères-tu cette politique comme une validation institutionnelle du Raw Egg Nationalism ?
R- Oui. Écoute, je pense que l’administration Trump dans son ensemble a accordé beaucoup d’attention, et continue d’accorder beaucoup d’attention, à Twitter, à Internet, aux comptes anonymes, mais aussi aux personnes qui publiaient anonymement et ne sont désormais plus anonymes. Je sais que mon travail a exercé une influence assez importante. Concernant mon livre de 2022, The Eggs Benedict Option, j’ai parlé en personne avec quelqu’un de très haut placé dans l’administration Trump, qui m’a déclaré que The Eggs Benedict Option avait servi de modèle au programme Make America Healthy Again.
Cela constitue une validation institutionnelle du Raw Egg Nationalism, parce que ce livre, The Eggs Benedict Option, représentait véritablement, à bien des égards, le programme politique complet du Raw Egg Nationalism exposé dans un ouvrage. Concernant Hegseth, donc, oui. L’attention accordée à la testostérone, la reconnaissance du fait qu’une force combattante efficace doit optimiser ses niveaux de testostérone et que la testostérone constitue une variable importante qui doit être surveillée. Si des militaires en service actif ont un faible niveau de testostérone, il faut faire quelque chose.
Il est dans l’intérêt de l’Amérique et de son aptitude au combat que les niveaux de testostérone soient optimisés. Cela constitue une immense, une très immense validation institutionnelle. Et tu sais ce qui est également amusant dans cette politique ? Elle constitue en réalité un renversement complet de la politique antérieure, en particulier de celle de l’administration précédente concernant le transgenrisme et l’accès aux hormones destinées à changer de sexe.
Lorsque tu es une femme, une militaire de sexe féminin, et que tu penses être un homme, tu peux prendre de la testostérone. Mais c’était tout. Le département de la Défense, ou le département de la Guerre, ne fournissait pas de testostérone pour d’autres usages. Désormais, sous l’administration Trump et avec le secrétaire Hegseth, tu ne peux plus obtenir d’hormones destinées à changer de sexe. Par conséquent, si tu es une militaire de sexe féminin, tu ne peux plus prendre de testostérone pour devenir un homme. Mais si tu es un homme, si tu es un militaire de sexe masculin et que ton taux de testostérone est faible, tu peux recevoir de la testostérone, qui te sera légalement administrée par un médecin.
Oui, je pense donc que cela constitue une immense validation institutionnelle.
