Encore une fois, des événements que l’on peut lier au changement climatique que nous vivons tous font les grands titres. Cet article est une traduction d’un article de Quillette sur le sujet, abordé de façon bien plus nuancé que ce que l’on a pu lire dernièrement.

Au cours des deux dernières semaines, la Marine royale australienne a évacué des milliers de résidents fuyant des feux de brousse incontrôlables dans le sud-est de mon pays. Au milieu de scènes où des Australiens désespérés sont sauvés des plages, l’écrivain Craig Hooper, spécialiste de la sécurité nationale, a qualifié cette opération de «mini-Dunkerque».

HMAS Adelaide conducting flight operations operating off Eden. @Australian_Navy #AustralianBushfire pic.twitter.com/XREgyctFv7

— Commander Australian Fleet (@COMAUSFLT) January 6, 2020

Au moins 24 vies humaines sont à déplorer, et beaucoup d’autres sont portées disparues. Des centaines de maisons et d’entreprises ont été réduites en cendres, ainsi que plus de 60 000 kilomètres carrés de brousse. Le premier ministre de mon État natal, la Nouvelle-Galles du Sud, la région la plus touchée, décrit la crise comme une «terre inconnue», certaines villes risquant d’être complètement anéanties. Le Premier ministre Scott Morrison, qui a pris un bref congé au début de la crise, a été accusé de manque de leadership. Et les critiques ont saisi l’occasion pour exiger que la politique climatique australienne soit immédiatement revue en réponse à cette catastrophe nationale.

Mais quelle est la cause exacte de la saison des feux extrêmes de cette année ? Le changement climatique ? Les incendies criminels ? La sécheresse ? En fait, c’est tout ce qui précède.

En 2019, les fluctuations météorologiques à court terme dans l’océan Indien – le dipôle de l’océan Indien, comme l’appellent les scientifiques – ont repoussé l’air humide de l’océan loin des côtes australiennes, provoquant une grave sécheresse et asséchant les feuilles, les brindilles et la terre du fond des buissons.

Cette situation s’est accompagnée de vents exceptionnellement forts et soutenus, associés à un phénomène distinct connu sous le nom d’Oscillation Antarctique, qui ont poussé les incendies dans toutes les directions, transformant des crises locales isolées en catastrophes régionales. Et bien sûr, tout cela se produit dans un contexte d’augmentation constante des températures moyennes en Australie, un phénomène dont les climatologues nous ont mis en garde depuis des décennies. Ils ont également prédit à juste titre que les tendances à long terme des changements climatiques interagiront de plus en plus de façon désastreuse avec les phénomènes climatiques à court terme, de manière à catalyser et à exacerber les phénomènes météorologiques extrêmes.

Malheureusement, les gouvernements australiens successifs n’ont pas tenu suffisamment compte de ces avertissements. Une utilisation plus agressive des brûlages contrôlés aurait pu donner aux pompiers une chance de contrôler les feux de brousse de cette saison. Mais, comme cela a été le cas dans d’autres pays, la politique climatique en Australie a été embourbée dans une politique partisane, les deux partis utilisant cette question pour marquer des points au lieu de mettre en œuvre des politiques sensées et pragmatiques.

Les conservateurs australiens, sous la direction de l’ancien Premier ministre Tony Abbott, ont rejeté les avertissements sur les tendances climatiques à long terme. Les Verts, en revanche, se trompent dans l’autre sens, en inventant des relations causales directes entre les politiciens individuels et les événements météorologiques inhabituels, ce qui implique que les tendances météorologiques à court terme peuvent être manipulées par les gouvernements nationaux. Les deux approches sont erronées.

Comme le montrent les événements récents, les variations du dipôle de l’océan Indien (DIO) susmentionné peuvent rendre les régimes météorologiques australiens intrinsèquement volatils, d’autant plus que les effets asséchants d’une phase positive du DIO coïncident souvent avec les événements El Niño dans le Pacifique Sud, qui affaiblissent (ou inversent) les alizés qui apportent de la pluie en Australie depuis l’est. (En fait, un El Niño s’est effectivement produit en 2018-19, bien que ses effets aient pris fin à la fin de l’été). Lorsque les feux de brousse du samedi noir se sont produits en 2009, tuant 173 Australiens, l’IOD était dans une phase positive, comme c’est le cas maintenant. Il en a été de même pour les feux de brousse du mercredi des Cendres en 1982, qui ont tué 75 personnes.

Bien que le changement climatique affecte la planète entière, le réchauffement soudain de la stratosphère qui se produit au-dessus de l’Antarctique a un effet particulièrement aigu sur l’Australie. Le phénomène, identifié et nommé par Eun-Pa Lim, le bureau scientifique de météorologie de Melbourne, a provoqué un pic stupéfiant de 18C dans les températures localisées de la haute atmosphère. Eun-Pa Lim a prédit que cela aggraverait la propagation des vents chauds et secs dans l’est de l’Australie. Et elle avait raison.

Depuis au moins les années 1990, les chercheurs de la principale organisation scientifique australienne, le Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO), ont averti que la fréquence des incendies augmenterait en raison du réchauffement climatique. En 2005, une équipe de recherche du CSIRO a publié un rapport intitulé Climate Change Impacts on Fire-Weather in South-East Australia, qui concluait que «les fréquences combinées des jours où l’indice de danger d’incendie de forêt est très élevé et extrême vont probablement augmenter de 4 à 25 % d’ici 2020 et de 15 à 70 % d’ici 2050». On ne pourra pas dire qu’on n’aura pas été prévenus.

L’inaction locale a également contribué à la catastrophe de cette saison. Le scientifique David Packman de la CSIRO avertit les gouvernements depuis des années qu’il faut réduire les charges de combustible sur le sol des buissons par des brûlages contrôlés (aussi appelés «brûlages dirigés» – ou «brûlages à contre-courant» lorsqu’ils sont effectués en urgence). S’adressant récemment à Sky News, M. Packman a fait remarquer que les charges de combustible disponibles pour les incendies sont maintenant «10 fois plus importantes» que celles qui existaient avant la colonisation européenne. «Le concept est que tout feu est un mauvais feu», a-t-il expliqué. Mais «dans le contexte australien, il faut du feu pour garder le bush sain et sûr». (Lorsqu’on lui a demandé quelles étaient les zones les plus à risque, M. Packman a identifié les pentes orientées vers le nord des chaînes de montagnes Dandenong à l’est de Melbourne, dans l’État de Victoria, où s’est produite la tragédie du Samedi noir. Il a prédit que les futurs incendies pourraient produire un nombre de décès à quatre chiffres).

En 2002, une enquête parlementaire sur les feux de brousse a noté une résistance politique importante aux stratégies de réduction des combustibles et de brûlage contrôlé. «Le problème fondamental de la réduction des combustibles brûlés à proximité des zones urbaines est que beaucoup d’habitants préfèrent vivre dans des buissons à feuilles vertes», a écrit Bill McCormick du Groupe des sciences, de la technologie, de l’environnement et des ressources du gouvernement. «Le brûlage peut être désagréable, réduire l’agrément, tuer les plantes et la faune, et causer de la pollution. Il y a donc une résistance politique croissante à l’augmentation de la fréquence et de la proximité des brûlages». Une autre étude a révélé que la pollution causée par la combustion à contre-courant aggravait les conditions de santé des personnes vulnérables, causant probablement des décès prématurés.

Alors, que doivent faire les Australiens ? Tout d’abord, nous devons dépolitiser la question du changement climatique. Il ne doit pas être considéré comme un problème «de gauche», et les preuves accablantes indiquant la réalité des changements climatiques anthropiques doivent être découplées des arguments moraux en faveur des solutions proposées. Il faut reconnaître que des personnes justes et raisonnables peuvent être d’accord avec la réalité des changements climatiques, tout en étant en désaccord sur la meilleure façon de s’y attaquer.

Dans certains cas, l’inflexibilité idéologique a fait obstacle à des mesures progressives qui étaient à un moment donné politiquement réalisables. Lorsqu’un plan de réduction de la pollution par le carbone a été introduit par un gouvernement travailliste majoritaire de centre-gauche en 2009, le plan a obtenu le soutien du Parti libéral australien de centre-droit, alors sous la direction de Malcolm Turnbull. Mais ce sont les Verts qui ont bloqué la mesure pour ne pas être allé assez loin. Depuis, le pays n’a plus de politique proactive.

Aujourd’hui, les députés verts tweetent que les feux de brousse sont directement causés par des politiciens particuliers et fantasment sur les «procès climatiques», au cours desquels leurs opposants politiques sont jugés (et vraisemblablement condamnés). Tout cela ne fait qu’enflammer les conservateurs, qui estiment que la question des changements climatiques est exagérée et exploitée pour des raisons partisanes.

Mais les conservateurs doivent aussi se réveiller. Il est hypocrite de se plaindre du déni de la science lorsqu’il s’agit de la réalité des différences biologiques entre les sexes ou genres, tout en niant que les prédictions faites par les climatologues il y a des années se réalisent généralement. Alors que toutes les affirmations scientifiques et empiriques devraient être soumises à un examen minutieux et à des doutes, il n’est pas sage d’écarter purement et simplement des domaines de recherche entiers. La confiance dans la méthode scientifique ne doit pas être spécifique à un domaine.

Deuxièmement, nous devons parler de solutions au changement climatique qui vont au-delà de la réduction de la consommation. Quiconque sait lire un graphique sait que les réductions d’émissions réalisées dans les pays riches sont facilement annulées par les augmentations des émissions des pays en développement.

Si les pays riches ne veulent pas commencer à forcer les pays pauvres à cesser d’améliorer leur niveau de vie, nous ne pourrons pas nous sortir de ce problème par la désindustrialisation. Nous devons trouver un moyen de rendre l’énergie propre bon marché, et pas seulement l’énergie sale. Considérons que l’Australie détient 33 % des gisements d’uranium du monde et qu’elle ne possède pas une seule centrale produisant de l’énergie nucléaire (à émission zéro). Nous avons également une capacité d‘exploitation de l’hydrogène extrêmement sous-utilisée.

Plutôt que de tweeter sur des essais climatiques fictifs, les politiciens des pays riches comme l’Australie devraient investir dans la recherche qui produira des technologies d’énergie propre modulables et fiables. Cela peut se faire dans le respect des préoccupations légitimes concernant les emplois dans les secteurs énergétiques traditionnels comme le charbon, qui ont permis à des générations de cols bleus et de travailleurs de la classe moyenne de gagner leur vie.

La vue de masses recroquevillées échappant aux ravages de dame nature a créé de l’anxiété chez les victimes, les politiciens et les militants. Et les dirigeants australiens, passés et présents, devraient être tenus responsables des nombreuses occasions manquées pour atténuer les dommages causés par les feux de brousse. Mais faire de ces dirigeants des boucs émissaires pour des phénomènes climatiques complexes ne fera rien pour arrêter les incendies, et encore moins pour refroidir la planète. Faire face au problème du changement climatique est l’un des plus grands défis de notre temps – une mission mondiale Apollo pour le 21e siècle. Avec un leadership visionnaire, les nations riches en ressources comme l’Australie peuvent aider à établir une voie à suivre. Une fois la crise immédiate terminée, nous devons faire en sorte que cela se produise.

Claire Lehmann est la rédactrice en chef fondatrice de Quillette. Suivez la sur Twitter @clairlemon.