La biologie évolutive a toujours été controversée. Pas controversée parmi les biologistes, mais controversée parmi le grand public. Cela est dû en grande partie au fait que la théorie de Darwin contredit directement les récits surnaturels d’origine humaine enracinés dans la tradition religieuse et les remplace par des récits entièrement naturels. Le philosophe Daniel Dennett a décrit l’évolution comme une sorte d’ “acide universel” qui “engloutit à peu près tous les concepts traditionnels et laisse derrière lui une vision du monde révolutionnaire, la plupart des anciens points de repère restant reconnaissables, mais transformés de manière fondamentale”. Craignant cette idée corrosive, l’opposition aux États-Unis à l’évolution provenait principalement de chrétiens évangéliques de droite qui croyaient que Dieu créait la vie dans sa forme actuelle, telle que décrite dans la Genèse.

Dans les années 1990 et 2000, les évangélistes ont tenté à plusieurs reprises d’interdire l’évolution dans les écoles publiques ou d’enseigner la prétendue « controverse » en incluant le Dessein Intelligent – la conviction que la vie est trop complexe pour avoir évolué sans l’aide d’un « concepteur intelligent » (c-à-d. Dieu) – dans le programme de biologie aux côtés de l’évolution. Mais ces tentatives ont échouées lorsque les scientifiques ont démontré devant le tribunal que le Dessein Intelligent n’était rien d’autre que le créationnisme biblique bousculé dans une prose à la sonorité scientifique. Depuis lors, cependant, le créationnisme et le Dessein Intelligent ont perdu une quantité considérable d’élan et d’influence. Mais alors que ces mouvements anti-évolution de droite ont perdu leur force, une forme beaucoup plus cryptique de négationnisme de l’évolution de gauche s’est progressivement développée.

Au début, le refoulement de la gauche envers l’évolution est apparu en grande partie en réponse au domaine de la psychologie de l’évolution humaine. Depuis Darwin, les scientifiques ont appliqué avec succès les principes de l’évolution pour comprendre le comportement des animaux, souvent en ce qui concerne les différences entre les sexes. Cependant, lorsque les scientifiques ont commencé à appliquer à l’homme leurs connaissances des fondements évolutifs du comportement animal, l’acide universel en progression a commencé à menacer les croyances sacro-saintes de la gauche. Le groupe qui s’est le plus farouchement opposé, et toujours opposé, aux explications évolutives des différences de comportement chez les hommes était des activistes de la justice sociale. Les explications évolutionnistes du comportement humain remettent en cause leur engagement a priori envers la psychologie de la « Page Blanche » – la conviction que les cerveaux des hommes et des femmes sont identiques au départ et que tous les comportements, qu’ils soient liés au sexe ou autrement, sont entièrement le résultat de différences de socialisation.

Cette position est maintenue par la conviction que les explications évolutionnistes des différences de comportement liées au sexe sont biologiquement essentialistes, ce qui est la notion fataliste que seule la biologie détermine directement notre comportement. La psychologie de la Page Blanche, cependant, est universellement rejetée par les experts, car la preuve des différences innées de personnalité liées au sexe chez l’homme est extrêmement forte. Mais les experts rejettent également universellement le fait que cette vision exige que nous adoptions l’essentialisme biologique, car l’environnement joue un rôle, et les différences observées entre les sexes sont simplement des moyennes et se chevauchent énormément entre les sexes. Le sexe ne détermine pas plus la personnalité que la taille. Le sexe influence certainement ces traits, mais il ne les détermine pas. Par exemple, la plupart d’entre nous connaissent des femmes plus grandes que la plupart des hommes et des hommes plus petits que la plupart des femmes, même si nous savons tous que les hommes sont en moyenne plus grands que les femmes. Chez l’homme, il en va de même pour les traits de comportement.

Je suis un écologiste du comportement évolutif, et l’essentiel de mon travail s’intéresse à la manière dont les différences de comportement individuelles (c’est-à-dire la personnalité) influencent la forme physique, le comportement collectif et le succès des sociétés animales. La plupart ne le savent probablement pas, mais la recherche sur la personnalité des animaux est un domaine dynamique de l’écologie comportementale en raison de l’omniprésence de la personnalité en tant que phénomène dans la nature et de sa capacité à expliquer les interactions à la fois au sein des espèces et entre celles-ci. Nous avons trouvé la quasi-totalité des espèces testées jusqu’à présent pour détecter la présence de personnalité, et les différences de personnalité liées au sexe sont souvent les plus frappantes. Les différences de personnalité liées au sexe sont également très bien documentées chez nos plus proches parents primates et la présence de dimorphisme sexuel (différences de taille entre hommes et femmes) chez les primates et les mammifères en général intensifie considérablement ces différences, en particulier dans les traits tels que l’agression, choix des femmes, territorialité, comportement de toilettage et protection parentale.

Étant donné que les êtres humains sont sexuellement dimorphiques et présentent bon nombre des traits de comportement typiquement liés au sexe que tout observateur objectif prédirait, sur la base des tendances observées chez les mammifères, l’affirmation selon laquelle nos différences de comportement sont uniquement dues à la socialisation est douteuse. Pour que cela soit vrai, nous devrions supposer que les forces sélectives pour ces traits ont disparu inexplicablement et uniquement dans notre lignée, conduisant à l’élimination de ces traits, qui seraient finalement réapparus sous l’effet seul de la socialisation. Bien sûr, l’explication la plus évidente et la plus simple est que nous présentons ces traits de comportement classiques liés au sexe parce que nous les avons hérités de nos plus proches ancêtres primates.

Contre-intuitivement, la position des SJW sur l’évolution humaine ressemble beaucoup à celle de l’Église catholique. La vision catholique de l’évolution accepte généralement l’évolution biologique pour tous les organismes, mais soutient que l’âme humaine (quelle que soit sa définition) a été spécialement créée et n’a donc pas de précurseur de l’évolution. De même, le point de vue des SJW n’a aucun problème avec les explications évolutionnistes pour façonner les corps et les esprits de tous les organismes, à la fois entre les sexes et au sein d’une espèce en ce qui concerne le sexe, tout en insistant sur le fait que les êtres humains sont spéciaux en ce que l’évolution n’a joué aucun rôle dans le comportement observé lié aux différences sexuelles. La raison pour laquelle les forces biologiques qui façonnent toute la vie ne s’appliqueraient pas aux hommes n’est pas claire. Ce qui est clair, c’est que tant l’Église catholique que des activistes bien intentionnés en faveur de la justice sociale sont coupables de détournement de la biologie évolutive afin de rendre les êtres humains spéciaux et de garder l’acide universelle à distance.

Bien qu’il n’y ait aucune preuve en faveur de la psychologie de la Page Blanche, et une montagne de preuves du contraire, cette conviction s’est enracinée dans les murs de nombreux départements de sciences humaines des universités où elle est souvent enseignée comme un fait. Désormais, armés de ce qu’ils perçoivent comme une vérité indiscutable, que seuls les bigots sexistes contestent, ils répondent par un discours calibré à toute vue alternative. Cela a eu pour effet sur les scientifiques de s’autocensurer, de peur que ces militants ne les accusent de fanatisme et ne demandent leur démission à leurs services. J’ai été contacté en privé par des collègues proches partageant les mêmes idées, qui m’ont averti que mes querelles publiques avec les activistes de la justice sociale sur les médias sociaux pourraient être un suicide professionnel et que je devrais me désengager et supprimer immédiatement mes commentaires. Mon expérience est tout sauf unique et le problème s’intensifie. Après avoir réussi à mettre la pression sur les administrations et à réduire au silence les professeurs en infligeant le terrorisme de la réputation et en usant de leur fragilité et de leur outrage comme une arme, les militants de la justice sociale pensent maintenant, à juste titre, qu’il n’y a pas de croyance ou revendication douteuses que les administrations ne prendront pas en charge. Récemment, cette crainte s’est concrétisée alors que les militants de la justice sociale affirmaient que la notion même de sexe biologique était également une construction sociale.

En tant que biologiste, il est difficile de comprendre comment quiconque pourrait croire quelque chose d’aussi bizarre. C’est une croyance sur un pied d’égalité avec la croyance de la Terre plate. J’ai d’abord vu cette affirmation être faite cette année par des étudiants diplômés en anthropologie sur Facebook. Au début, je pensais qu’ils avaient fait une faute de frappe et faisaient simplement référence au genre. Mais au fur et à mesure que j’y accordai de l’importance, il était clair qu’ils parlaient effectivement de sexe biologique. Au cours des mois qui ont suivi, il est devenu évident que ce point de vue n’était pas isolé de ce petit cercle d’amis, car il commençait à apparaître partout sur Internet. À l’appui de ce point de vue, les éditoriaux récents de Scientific American – un magazine en ligne apparemment digne de confiance, scientifique et apolitique – sont souvent cités. Les titres se lisent comme suit: «Le sexe redéfini: l’idée des deux sexes est trop simpliste» et «Visualiser le sexe en tant que spectre».

Encore plus récemment, la revue scientifique la plus prestigieuse au monde, Nature, a publié un éditorial affirmant que la classification du sexe « sur la base de l’anatomie ou de la génétique devait être abandonnée » et «n’a pas de fondement scientifique» et que «la communauté de chercheurs considère désormais que le sexe est plus complexe que les catégories hommes et femmes » Dans l’article de Nature, le motif est suffisamment clair: reconnaître la réalité du sexe biologique va « saper les efforts visant à réduire la discrimination à l’égard des personnes transgenres et de celles qui ne font pas partie des catégories binaires homme ou femme ». Bien qu’il existe des preuves de la fluidité du sexe dans de nombreux organismes, ce n’est tout simplement pas le cas chez l’homme. Nous pouvons reconnaître l’existence de cas très rares chez les humains où le sexe est ambigu, mais cela n’annule pas le fait que le sexe chez l’homme est fonctionnellement binaire. Ces éditoriaux ne sont rien de plus qu’une forme de sophisme scientifique à motivation politique.

La formule pour chacun de ces articles est simple. Premièrement, ils énumèrent une multitude de conditions intersexuées. Deuxièmement, ils détaillent les gènes, les hormones et les processus de développement complexes menant à ces conditions. Et, troisièmement, ils insistent sur le fait que cette complexité empêche les scientifiques de savoir ce qu’est réellement le sexe. Tout cela est extrêmement trompeur (auto-trompeur ?), car les processus de développement impliqués dans la création de tout organe sont extrêmement complexes, mais produisent presque toujours des produits finaux pleinement fonctionnels. Faire une main est compliqué aussi, mais la grande majorité d’entre nous se retrouve avec la variété fonctionnelle à cinq doigts.

Ces articles laissent de côté le fait que le résultat final du développement du sexe chez l’homme est sans équivoque un homme ou une femme dans 99,98% des cas. Par conséquent, l’affirmation selon laquelle « les deux sexes sont trop simplistes » est trompeuse, car les conditions intersexuées correspondent à moins de 0,02% de toutes les naissances et les personnes intersexuées ne sont pas du troisième sexe. Intersexe est simplement une catégorie fourre-tout pour l’ambiguïté sexuelle et / ou un décalage entre le génotype du sexe et le phénotype, indépendamment de son étiologie. En outre, l’affirmation selon laquelle « le sexe est un spectre » est également trompeuse, car ce spectre implique une distribution continue, et peut-être même amodale (dans laquelle aucun résultat spécifique n’est plus probable que d’autres). Le sexe biologique chez l’homme, cependant, est net dans 99,98% des cas. Enfin, l’affirmation selon laquelle la classification du sexe des personnes sur la base de l’anatomie et de la génétique « n’a aucune base scientifique » n’a elle-même aucune base, car toute méthode présentant une précision prédictive supérieure à 99,98% la placerait parmi les méthodes les plus précises de toute la vie des sciences. Nous révisons les pratiques en matière de soins médicaux et modifions les plans économiques mondiaux avec une confiance beaucoup plus faible que cela.

En dépit de la réalité incontestable du sexe biologique chez les humains, les militants pour la justice sociale et les trans continuent de pousser cette croyance et réagissent avec indignation en cas de contestation. Signaler l’un des faits ci-dessus est maintenant considéré comme synonyme de transphobie. Twitter – la plaque tournante du discours et du débat culturels – interdit désormais activement aux utilisateurs de déclarer des faits véridiques sur la biologie humaine fondamentale. Et des biologistes comme moi restent souvent muets, réticents à défendre leur propre domaine, craignant que leurs dix années d’études, suivie de recherches scientifiques continues, de recherches d’emploi et de recherches de titularisation, ne deviennent obsolètes du jour au lendemain si la foule décide de cibler l’un de nous pour avoir parlé. De ce fait, nos objections se rencontrent presque entièrement dans des réseaux privés de murmures, malgré le fait que la majorité des biologistes sont extrêmement troublés par ces attaques de militants de la justice sociale dans notre domaine. C’est une situation intenable.

Il est indéniable que les personnes transgenres mènent des vies très difficiles, rendues encore plus difficiles par le fanatisme des autres. Mais les militants de la justice sociale semblent totalement opposés ou incapables de faire la distinction entre ceux qui critiquent leur idéologie et ceux qui critiquent leur humanité. Leur système immunitaire social est si sensible qu’il se consomme lui-même. Nous devons reconnaître que les questions et l’idéologie trans sont complexes et concernent l’une des communautés les plus marginalisées du monde. Pour cette raison, nous devons accorder à ces questions le respect qu’elles méritent en les abordant avec nuance et compassion au lieu de rudesse et de cruauté. Mais nous ne devons pas oublier la vérité dans ce processus. Si les activistes de la justice sociale exigent des scientifiques qu’ils rejettent l’évolution et que la réalité du sexe biologique soit considérée comme un bon allié, nous ne pourrons jamais être de bons alliés.

À l’époque où les partisans de la création biblique et du Dessein Intelligent attaquaient l’évolution, les scientifiques universitaires ne subirent aucune pression pour s’opposer aux critiques. En effet, ces mouvements anti-évolution étaient presque exclusivement le produit d’évangélistes de droite qui n’avaient aucun pouvoir dans le monde universitaire. Nous avons maintenant un problème beaucoup plus important, car le négationnisme de l’évolution est de retour, mais cette fois-ci, il provient des militants de gauche qui détiennent le pouvoir dans les milieux universitaires. Cela rend le problème à la fois plus difficile à ignorer et plus difficile à éliminer. La justice sociale et l’activisme trans-militant semblent maintenant agir comme une sorte d’acide anti-universel, et pas simplement comme une solution tampon puissante. Tandis que l’acide universel de l’évolution ronge les croyances anciennes et les remplace par une compréhension plus profonde et une image plus claire de la réalité, l’acide anti-universel de l’idéologie de la justice sociale est une force destructrice téméraire qui vise à abolir la vérité scientifique et à la remplacer par une vision relativiste postmoderne absurde.

Je n’ai pas suivi une formation de scientifique pendant plus de 10 ans pour me contenter de rester assis tranquillement pendant que la science en général, et mon domaine en particulier, sont attaqués par des activistes qui subvertissent la vérité au profit d’une idéologie et à une narration. Lorsque j’ai réfléchi aux raisons pour lesquelles j’ai choisi, il y a plus de dix ans, d’opter pour une carrière de scientifique universitaire, c’est en grande partie à cause de l’inspiration que j’éprouvais à l’écoute d’intellectuels prenant la parole publiquement comme Richard Dawkins, Sam Harris, Stephen Fry et le regretté Christopher Hitchens qui ont dirigé par l’exemple et suivi la raison partout où elle les a emmenées. À l’époque, il me semblait qu’une carrière de scientifique universitaire serait le métier le plus satisfaisant sur le plan intellectuel. Cela me permettrait de plonger au plus profond des questions à la frontière de la connaissance humaine, d’enseigner et de former les étudiants à la pensée critique et de transmettre les vertus de l’attaque frontale à l’obscurantisme dans la recherche de la vérité à une nouvelle génération.

Mais il me semble évident que le monde universitaire n’est plus ce qu’il était il y a dix ans lorsque j’ai commencé dans cette voie. Ce n’est plus un refuge pour des intellectuels francs et libres d’esprit. Au lieu de cela, il semble que l’on doive choisir entre vivre une vie de scientifique universitaire ou vivre une vie intellectuelle. Actuellement, on ne peut pas faire les deux.

Article traduit de Quillette écrit par Colin Wright, titulaire d’un doctorat en biologie évolutive de l’UC Santa Barbara. Il étudie actuellement le comportement social des sociétés de fourmis, de guêpes et d’araignées à Penn State. Vous pouvez le suivre sur Twitter @SwipeWright.