Aurélien Barrau, astrophysicien théorique, intervient très régulièrement dans les grands médias pour prêcher le millénarisme écologiste le plus radical. Ses principaux “arguments” pour critiquer le progrès tournent autour d’une poignée d’affirmations péremptoires visant plus particulièrement la viande et la Sainte Croissance infinie dans un monde fini. Comme je l’ai promis sur Twitter, je vais détruire méthodiquement ses dogmes ridicules et dangereux. Dans ce premier article, je vais traiter la question de la production de viande, d’un point de vue purement technique, la morale étant un problème d’esclave.

Des réalités agricoles et des théoriciens citadins

La lutte obsessionnelle d’Aurélien Barrau contre la viande dénote d’une méconnaissance profonde, et je pèse mes mots, criminelle de l’agronomie et de l’écologie. Quand un chercheur met son aura scientifique au service d’une campagne de propagande, il prend ses responsabilités. Citer des études plus que controversées pour démontrer que la production de viande est un gaspillage d’eau, de nourriture et une source importante d’émissions de gaz à effet de serre est impardonnable. Keir Watson, dans un excellent article dans Quillette, a atomisé les élucubrations chiffrées que Barrau et ses camarades antispécistes s’échinent à répéter. Pour les non anglophones Peggy Sastre l’a traduit pour LePoint.

Si l’œuvre de Keir Watson vous permettra de ridiculiser vos contradicteurs végans, elle est incomplète pour détruire définitivement la croyance en une limite à la Sainte Croissance. Pour renvoyer définitivement l’astrophysicien dans la théorie des cordes, je vais démontrer qu’augmenter la production de viande est indispensable pour sauver la planète du réchauffement climatique.

There is no alternative

Les végans étant des citadins incultes, ils ignorent que la production de viande n’est pas un choix. Sur les 5 milliards d’hectares de surface agricole utile terrestre, 3,5 milliards ne peuvent produire que du fourrage pour des animaux ruminants. Et nous n’y pouvons rien. Nous n’avons pas les moyens d’aplatir les montagnes ni d’irriguer les steppes arides qui recouvrent un quart des terres émergées. A l’heure où l’on se demande comment nourrir plus de dix milliards d’humains, il est inconcevable de se priver de cette source de nourriture de qualité, favorable à la biodiversité et contribuant à la séquestration du CO2.

© Inra, Véronique Gavalda et Pascale Mollier

La production de ces pâturages naturels peut-elle croître pour nous apporter la Sainte Croissance? Sans même mobiliser l’amélioration génétique des animaux et de leur microbiome, il existe des techniques éprouvées mais hélas insuffisamment diffusées capables de déplafonner les rendements des pâturages.

Lis La productivité de l’herbe et parle ensuite

Handicapées par des performances médiocres, les surfaces de pâturages en climat tempéré régressent au profit de l’ensilage de maïs. Pourtant dès les années 1950 le génial mais méconnu André Voisin avait inventé une méthode pour augmenter la productivité des prairies de 50 à 100%, sans mobiliser le moindre intrant et en réduisant les frais d’entretien des animaux.

André Voisin a d’abord identifié la cascade de problèmes affectant les systèmes classiques. Les animaux restent plusieurs semaines sur de grandes parcelles, broutant à plusieurs reprises les mêmes plantes. L’origine du problème est là. Une plante qui perd sa tige et ses feuilles sacrifie ses réserves et ses racines pour les reconstituer. Après plusieurs tontes trop rapprochées elle est rincée, incapable de régénérer ses parties aériennes et handicapée par ses racines atrophiées. Sa productivité et sa résistance aux agressions s’effondrent.

La solution à ce cercle vicieux c’est le pâturage tournant dynamique. L’éleveur regroupe ses animaux sur de petites parcelles qu’ils consomment entièrement en 24 à 48h. Entre deux tontes les plantes ont le temps pour retrouver une santé, une productivité et une qualité nutritionnelle optimale. Dans ce système il est même possible, si le climat n’est pas trop extrême, de laisser les animaux dehors toute l’année. Inutile de les entasser pendant des mois dans des bâtiments où ils pataugent dans leurs urines et excréments. Cette vie au grand air réduit les frais vétérinaires et améliore le bien-être animal.

Pour compléter le système, les éleveurs les plus malins installent des poulaillers mobiles quelques jours après le passage des ruminants. Les volailles se régalent des asticots et dispersent les bouses en les fouillant, favorisant la fertilisation et l’assainissement.

Quand les technocrates passent, l’agriculture et l’environnement trépassent

Pourquoi cette technique efficace n’a pas percé en Europe ? Dans les années 1980 les technocrates français et européens, influencés par les écologistes, ont décidé de subventionner la production végétale pour réduire les surfaces de prairies. Les paysans ont obéi, rien qu’entre 1996 et 2016 plus de 500 000 hectares de prairies permanentes ont disparu sous le béton, le bitume et les outils de travail du sol.

La destruction mécanique du sol déclenche des processus d’érosion et d’oxydation dévastateurs. Des quantités hallucinantes de terre et d’azote, accompagnées de résidus de produits phytosanitaires furent et sont encore lessivées vers les rivières. L’humus s’est envolé sous forme de CO2. Une fois la fertilité naturelle des sols détruite, le recourt à la chimie et à la mécanisation s’intensifia dans le vain espoir de maintenir les rendements. Cette catastrophe fut financée par vos impôts, le modèle n’étant même pas compétitif.

A la même époque, en Nouvelle Zélande, l’État, fatigué d’injecter de l’argent à fonds perdus, a décidé de laisser les éleveurs se débrouiller. Contraints par les réalités du marché et soucieux de préserver leur capital (leur sol), ils ont tous adopté le pâturage tournant dynamique. Aujourd’hui ils prospèrent sans subvention ni marée verte.

Produire plus de viande ou accélérer la désertification

Changeons de latitude et intéressons-nous à Allan Savory, biologiste et botaniste zimbabwéen. S’appuyant sur les travaux d’André Voisin, il s’est attelé au problème de la dégradation des pâturages en milieu tropical aride. Selon ses découvertes la désertification n’est pas la conséquence mécanique d’une surcharge en animaux ruminants. Au contraire il estime qu’il n’y a pas assez d’animaux pour optimiser la productivité des prairies tropicales.

La thèse contre intuitive de Savory s’appuie sur le fait que le milieu aride recycle mal la végétation morte. L’écobuage, solution traditionnelle consistant à mettre le feux à la végétation durant la saison sèche pose plus de problème qu’elle n’en résout. Pour augmenter drastiquement la productivité des pâturages tropicaux, Allan Savory propose d’arrêter l’écobuage (en Afrique, 1 milliard d’hectares sont brûlés chaque année) et de reproduire le cycle naturel des prairies sèches.

Les grands herbivores sauvages vivent en troupeaux denses pour se protéger des prédateurs. Ils consomment ou écrasent les végétaux, défèquent par dessus pendant la nuit et se déplacent tous les jours. Arrosées d’urine et d’excrément les plantes piétinées forment un mulch protégeant le sol du soleil, de l’érosion et de l’évaporation. Quand les pluies reviennent, les plantes peuvent grandir dans un sol humide, frais et enrichi en minéraux.

Bien que délicate, sa mise en application concrète est encourageante et pourrait contribuer à stopper le réchauffement climatique si des théories stupides comme le véganisme ne se dressent pas en travers de sa route. Les découvertes d’Alan Savory impliquent un renversement total de paradigme et une sortie de la crise par le haut. Pour les “experts” millénaristes comme Barrau, c’est inconcevable.

L’élevage, facteur décisif de la durabilité des agrosystèmes

Intéressons-nous maintenant aux terres arables. Doit-on les recouvrir de soja jusqu’au dernier centimètre carré pour produire un maximum de tofu ? Pour répondre à cette question sérieusement il faut encore une fois se placer dans un cadre éco-logique. 

L’Inra, s’appuyant sur une étude néerlandaise, rappelle que basculer vers un système 100% végan augmenterait la surface de culture requise pour produire le même nombre de rations alimentaires équilibrées. Dans le contexte néerlandais, très riche en terre arable, l’optimum se situe entre 40 à 100g de viande par jours/habitants. Cette expertise détruit définitivement l’argumentaire prétendument utilitariste des végans.

Une rupture de la science agronomique : les couverts inter-cultures

Imaginez une technique permettant de produire plus de viande et plus d’aliments végétaux. Elle se paierait même le luxe de générer des effets très positifs sur l’environnement et de réduire les besoins en intrants et en énergies fossiles. Si vous pensez que c’est impossible, c’est que vous n’avez jamais entendu parler des couverts inter-cultures.

Dans un système traditionnel, la terre est laissée à nue entre deux cultures. Pendant plusieurs mois, l’érosion va emporter la terre et les minéraux dans les rivières. Le soleil aura tout loisir de détruire l’humus par photocatalyse. Les sols dégradés perdent leur auto-fertilité et leur capacité à retenir l’eau. Les cultures souffrent, les rendements plafonnent malgré des investissements en intrants et en mécanisation croissantes.

Le principe des couverts est simple : semer, parfois avant même la récolte, une ou plusieurs plantes pour occuper l’espace et surtout produire un maximum de biomasse en attendant la culture suivante.

Les couverts inter-cultures protègent le sol de l’érosion et du soleil. Ils étouffent les adventices tout en apportant la matière organique indispensable à régénération de l’humus consommé par les cultures. Les couverts inter-cultures peuvent séquestrer jusqu’à 16.7t de carbone par hectare avant de saturer les sols. La généralisation de cette pratique sur les terres cultivées pourrait neutraliser deux années de rejet mondial de carbone au rythme de 2017.

Les agriculteurs les plus ambitieux vont jusqu’à maintenir un couvert vivant pendant plusieurs années dans leur culture en le contrôlant à l’aide de petites doses d’herbicide.

De la viande (presque) gratuite

Un bon couvert peut accumuler de 3t de matière sèche, et les meilleurs s’approchent des 9t. Cette masse de végétaux est un excellent fourrage, largement suffisante pour produire 80 à 275 kg de viande. Les animaux détruiront le couvert sans herbicide ni carburant fossile avant le semis de la culture suivante.

En France, l’installation systématique de couvert dégagerait aisément 1.8 millions de tonnes de viande, de quoi compléter les apports de viande sans impact sur la disponibilité alimentaire humaine de 75 g supplémentaires par habitant/jours. Sans même calculer l’apport des pâturages tournants dynamiques, l’agrosystème français est largement capable de fournir un steak quotidien de 100g à tous ses habitants sans réduire d’une seule calorie la production alimentaire.

Le véganisme handicape les agrosystèmes

Les rotations des cultures longues sont indispensables pour réduire la pression des maladies, ravageuses et adventices. Certaines plantes cultivées étant uniquement consommable par des animaux, l’adoption d’un système végan réduirait drastiquement les possibilités de rotations. Oubliez les économies d’intrants, l’artificialisation se paie toujours cash en engrais, pétrole et produits phytosanitaires.

Un cas concret de réduction des intrants grâces aux animaux est une expérimentation de l’Inra de Dijon. Cette équipe a mis au point un assolement économiquement viable sans herbicide. Les écologistes se sont empressés d’en parler, mais en oubliant un détail : ce système repose sur une rotation longue avec de la luzerne, une légumineuse fourragère pérenne capable d’étouffer la plupart des mauvaises herbes. Après quelques années de cultures destinées à l’alimentation humaine, une prairie temporaire de luzerne est implantée pour trois ans. Excellent aliment pour les ruminants, la luzerne est totalement indigeste pour les humains, même végans. 

Les plantes cultivées sont très loin d’exprimer leur plein potentiel

La dernière thématique que je souhaite aborder dans cette contre-expertise technique est la question des rendements des plantes. Certes il existe des projets d’agricultures verticales et de géo-ingénieries susceptibles d’augmenter les surfaces productives. Il est cependant plus prudent de raisonner uniquement à partir des technologies disponibles et déjà éprouvées.

Le premier facteur de rendement qui vient à l’esprit est la génétique. Les méthodes modernes de sélection et de modification du génome assurent depuis plus d’un demi siècle des gains de rendement réguliers, de 0.5 à 1 quintaux par hectare et par an selon les cultures. Même l’agriculture biologique pulvérise les rendements du conventionnel de 1950.

Les écologistes peuvent objecter que depuis deux décennies les rendements n’augmentent plus en Europe. Mais loin d’être une preuve des limites du progrès, cette stagnation s’explique par le refus des OGM. La stratégie des écologistes, c’est le sabotage. Pour ces prêcheurs de l’apocalypse, il est vital d’interdire les technologies de rupture (OGM, nucléaire, nanotechnologie) avant qu’elles ne balaient leurs prophéties.

John Kempf pionnier d’une seconde révolution verte

En complément de la génétique et de la régénération des sols, il existe d’autres voies d’amélioration des rendements. Une particulièrement intéressante est développée par John Kempf. D’après cet agronome américain, les progrès de l’agronomie sont bridés par une erreur de fond. Les experts considèrent que les interventions de l’agriculteur augmentent le rendement des cultures. C’est faux. L’agriculteur n’intervient que pour éviter de trop dégrader le rendement de ses cultures.

Pour Kempf, les conditions de cultures conventionnelles brident les plantes. Elles n’exploitent au mieux que 15 à 20% de leur capacité photosynthétique. Kempf, s’appuyant sur les données des sélectionneurs, estime le potentiel du maïs à 75t par hectare, à comparer aux 34t du record du monde et aux 10t de moyenne en France.

Ne vous y trompez pas, augmenter drastiquement les rendements n’est pas qu’un enjeu de disponibilité alimentaire. Plus de grain c’est aussi plus de paille, de racines et d’exsudats racinaires qui retournent nourrir le sol. C’est un cercle vertueux, l’auto-fertilité et la séquestration du carbone progressent alors à chaque cycle de production.

Il serait trop long de résumer ici l’ensemble des découvertes et des solutions concrètes proposées par Kempf. Détailler quelques éléments comme les apports foliaires de minéraux sous forme chélaté ou les stades critiques de développement fixant les différents déterminants du rendement ne vous donnerait qu’une vision extrêmement superficielle de ses analyses et solutions. Si vous voulez creuser le sujet vous pouvez commencer par cette conférence en français.

La science et l’expérience de terrain face aux baratineurs

L’analyse technique débouche sur deux conclusions cauchemardesques pour les écologistes décroissants et les végans.

La première est qu’on peut et doit produire plus de viande et plus biomasse végétale avec moins d’intrants. Revégétaliser les prairies arides, optimiser le pâturage, remplir les sols agricoles dégradés de matières organiques et débrider la croissance des plantes est incontournable pour produire mieux et plus. La décroissance n’est pas une opinion, c’est une erreur technique.

La second est que les systèmes agricoles se divisent en deux catégories. Ceux qui respectent les mécanismes naturels, et ceux qui tentent vainement de s’y opposer. Animaux et plantes sont interdépendants. Moins de vaches et de poules, c’est plus d’engrais chimiques, plus d’énergie fossile et de produits phytosanitaires pour lutter contres les adventices, les insectes et les maladies. Le fantasme d’un système végan produisant plus de nourriture avec moins de pollution est une utopie de citadin déconnecté des réalités du terrain.

Le règne des imposteurs

Aurélien Barrau a-t-il étudié son sujet ou répète-il sans recherches personnelles des éléments de langage ? Serait-il prêt à débattre face à un vrai spécialiste comme Konrad Schreiber ? Quel média accepterait de voir les théories mainstream sur l’écologie pulvérisées en direct ? Quand le temps de parole dans les médias est monopolisé par des agitateurs aussi fanatiques qu’ignorants, comment faire émerger des solutions réalistes?

Notre société est sabordée par des pseudo experts. Des discours millénaristes tétanisent les citoyens à grand renfort d’arguments plus fallacieux les uns que les autres. L’Occident traverse un âge sombre intellectuel particulièrement inquiétant et étroitement lié au processus d’autodestruction de son élite. Il est temps de débusquer ces imposteurs et de libérer la place pour de nouvelles têtes capables d’apporter des solutions concrètes à nos problèmes.