Le danger, ce n’est pas ce qu’on ignore, c’est ce que l’on tient pour certain et qui ne l’est pas.

Mark Twain

Monsieur Michel Onfray, vous n’avez pas pu vous empêcher de donner votre opinion (et non pas avis, vous n’avez pas la moindre expertise) sur la polémique autour du traitement « miraculeux » du Pr Didier Raoult. Et franchement vous auriez dû vous abstenir, tant vos propos sont consternants.

Je ne reviendrai pas ici sur la qualité déplorable de ses « études », Rage a déjà consacré deux articles à ce sujet, et des gens compétents se sont joints à la curée.

Le sachant omniscient contre les ignorants

Vous prétendez que les détracteurs du Pr. Raoult n’ont ni les compétences ni les connaissances pour critiquer celui qui entendrait les murmures d’Isha. Ignorez-vous que ses études sont libres d’accès? que tout le monde, à condition de lire l’anglais et d’avoir des rudiments de connaissances en traitement des données (niveau BTS agricole-licence de sciences), peut se faire un avis ?

Un journaliste scientifique ou un politicien, qui prend position sur des questions médicales, se doit d’être capable de juger des études scientifiques de ce niveau. Il en va de même pour un philosophe qui prétend décrypter le monde dans lequel il vit et pense.

A vous lire il ne fait aucun doute que vous n’avez pas lu et encore moins compris les très nombreux arguments de ses détracteurs. Vous méprisez ceux qui donnent leur avis sans savoir, mais vous ignorez pourquoi les chercheurs s’imposent des essais randomisés.

Didier Raoult est une grande gueule charismatique. Vous estimez qu’il est jugé sur son physique et son attitude; vous trahissez ainsi votre méconnaissance profonde du monde de la recherche. Il a le look de nombreux scientifiques : on croise bien plus de Didier en jeans/sandales que de Pierre Guillaume en costume cravate dans les laboratoires et les conférences.

Le professeur Raoult s’épanche hors de son domaine d’expertise

S’il fallait être spécialiste pour avoir le droit de s’exprimer, alors cela s’appliquerait aussi à votre nouvel idole. Didier Raoult n’a quasiment jamais publié d’étude clinique, c’est un explorateur de la microbiologie, absolument pas un spécialiste de l’évaluation des médicaments. De quel droit il se permet d’intervenir en dehors de son domaine d’expertise ?

Ce n’est pas la première fois qu’il se permet de prendre position tout en étant incompétent. Didier Raoult n’est pas généticien des populations, ça ne l’a pas empêché de déclarer que la race blanche européenne, les indo-européens, n’existait pas. Pourtant, à l’époque, le chercheur biologiste et généticien David Reich, un juif new-yorkais, avait déjà démontré le contraire.

Après avoir découvert les mimivirus, Raoult, qui n’a jamais publié quoique ce soit en biologie de l’évolution, s’est permis de remettre en cause le “darwinisme” dans un livre. Son interview dans le journal Le Point est un enchaînement absolument stupéfiant de sophismes d’homme de paille et d’âneries .

Raoult l’ami des communistes chinois

Vous accusez les cadres et sympathisants du régime macroniste d’avoir minimisé les risques de pandémie. Savez vous que le Pr. Raoult a fait de même ? Il a même classé, d’après les informations venues de l’Empire Communiste Chinois, le SARS-COV-2 au même niveau de menace que les accidents de trottinettes.

Vous semblez ignorer que le Pr. Raoult a légitimé sa croisade pour la chloroquine sur des déclarations de médecins chinois. Si le régime macroniste ment souvent, le mensonge est la religion d’état pour le régime communiste chinois. Aujourd’hui, alors que tout le monde doute du bilan de l’épidémie en Chine, comment croire une lettre ne contenant pas le moindre chiffre, écrite par des sbires du régime wynniste?

Raoult, les médecins et la science, ça fait trois

Vous déclarez que le Pr. Raoult est respecté par ses pairs… dans le sondage ou dans les commentaires assassins qui s’accumulent sur PubPeer ? Les praticiens qui le soutiennent sont-ils ceux qui prescrivaient du médiator pour faire maigrir ? Ou bien ceux qui distribuent des dizaines de milliards de dollars de statine au lieu d’imposer exercice et régime sain à leurs patients hédonistes (comme vous) en risque d’infarctus ?

Rien qu’en France les médicaments mal utilisés tuent trois fois plus que les accidents de la route, trottinettes comprises. Doit-on continuer de gaver la population de molécules actives sans avoir scrupuleusement évalué leur rapport risque/bénéfice ? Pourquoi ne pas mettre en avant des alternatives qui ne coûtent rien, à part des efforts et de la discipline ?

Vous estimez que remettre à sa place un racontar c’est être envieux et jaloux. Un grand scientifique ferait-il enfler sa bibliographie à l’aide de Photoshop ? Raoult a prétendu pouvoir guérir le coronavirus et mettre fin à l’épidémie; c’est bien ça le problème : il ne guérit personne et d’épidémie continue, et ce malgré l’usage de sa « potion magique » un peu partout dans le monde.

Le complotisme est une maladie mentale

Vous parlez d’argent au sujet de médicaments à quelques centaines d’euro la boite, savez-vous qu’une journée en réanimation se facture 5000 euros par jour et que le confinement contracte notre PIB d’un milliards d’euros par jour ? Les conflits d’intérêts existent, mais il ne suffit pas de dévoiler des déclarations déjà publiques. Vous devez prouver que le régime macroniste freinerait l’adoption de la chloroquine en sachant que c’est un traitement efficace. Et vous êtes très loin d’y parvenir.

La revue Prescrire, chevalier blanc de l’indépendance en matière d’évaluation des médicaments, a appelé dès le 30 mars à la plus grande prudence. Dans leur analyse ils soulignent que le cocktail azithromycine et hydroxychloroquine est particulièrement propice aux déclenchements d’arythmies cardiaques potentiellement mortelles.

Aucune épidémie virale n’a jamais été stoppée par un médicament antiviral. La seule solution pour gérer le Sars-Cov-2 est le dépistage massif, le pistage des chaines de contamination et l’isolement des malades, en attendant l’éradication par la vaccination.

L’arrêt en catastrophe de l’expérimentation en Suède semble confirmer la dangerosité du traitement de Grand Père Raoult. Prendrez-vous, Monsieur Onfray, la responsabilité pénale et morale d’autoriser la prescription en masse d’un mélange de médicaments dangereux et dont l’utilité est très discutable ? Même le laboratoire fabriquant la chloroquine, et qui finance le laboratoire du Pr Didier Raoult, Sanofi, reste très prudent au sujet de son efficacité vis à vis du Covid-19.

La science est élitiste

Qui êtes-vous pour critiquer journalistes et experts ? Etes-vous certain de ne pas être aussi prétentieux et incompétent qu’eux ? Cohen a critiqué la “gilet-jaunisation” du débat, il a bien raison. La science n’est pas une affaire d’opinion, que ce soit pour l’énergie nucléaire, les OGM, les normes sismiques ou la part majoritaire de la génétique dans le QI.

Les masses se complaisent dans leur ignorance et sont aisément manipulables. Dois-je vous rappeler l’échec cuisant de votre université populaire censée stopper la progression des idées ethno-nationalistes ? Vous vous étranglez quand Cohn-Bendit, libertaire comme vous, exige que Raoult ferme sa gueule. Mais quand vous affirmez que tous ceux qui critiquent les travaux effarants du Pr. Raoult sont soit des ignorants, soit des vendus à l’industrie pharmaceutique, vous ne valez pas mieux.

Vous voulez transformer la lutte contre l’hydroxychloroquine en seconde manche de la crise des gilets jaunes. Le problème c’est qu’on ne peut confier le pouvoir à une masse qui se laisse si facilement manipuler, à plus forte raison quand ses prétendus leaders, dont vous faites partie, se laisse berner par le premier margoulin porteur d’une blouse.

Michel Onfray, vous vous êtes courageusement positionné en faveur des OGM. Vous n’êtes pas sans savoir que les travaux douteux et depuis très largement invalidés du Pr. Séralini, mis en scène par ses soutiens, ont détruit la recherche agronomique française en montant l’opinion contre la science. Pourquoi soutenir Raoult qui s’est lancé dans une démarche, en de nombreux points, similaires ?

De droite à gauche et dans tout l’alphabet des haplogroupes, les thèses farfelues sur le virus chinois ont un grand succès chez les suffisants, les idéologues et les bas QI : Arme biologique, antennes 5G, soja OGM et bien entendu les juifs. C’est d’abord ça le peuple, des gens (heureusement) compétents dans leur travail mais ignorants qu’ils sont ignorants dès qu’ils sortent de leurs zones d’expertises.

Ils ne savent pas faire la différence entre un virus et un protozoaire, mais ils exigent de la chloroquine parce qu’un type charismatique a dit que c’était le traitement miracle sur les réseaux sociaux. Ils sont à votre niveau, ou vice versa, selon le point de vue.

La science n’est pas une construction sociale

La connerie humaine semble, avec les taux d’intérêts composés, être la seule force sans limite dans l’univers. Monsieur Onfray, vous nous offrez une brillante démonstration de ce principe. Dans un même texte vous critiquez la liberté de mœurs dérivée de la déconstruction, avant de vous revendiquer de Paul Feyerabend.

Ancien des jeunesses hitlériennes et lieutenant sur le front de l’Est, Feyerabend tenta d’expier son passé nazi par une surenchère de contestation de toute forme d’ordre établi. Feyerabend a introduit le poison postmoderne dans les sciences. Ces théories, que j’ai analysées ici même en profondeur, justifient la tolérance et même la célébration des pratiques sexuelles qui vous dégoûtent.

Il contesta l’universalité de la science. Selon lui les lois de l’univers et de la nature changeaient en fonction des lieux, des époques et de l’opinion publique. Il considérait qu’une théorie, qui explique moins bien les observations qu’une autre, est autant si ce n’est plus valable. Il a passé sa vie à critiquer l’immense contribution de Karl Popper sans l’avoir comprise, bien qu’il fut un de ses élèves.

C’est encore lui qui contestait le fait que les théories soient acceptées de part leurs qualités explicatives, évoquant des « astuces de communication ». Ne serait-ce pas exactement ce qu’a fait le Pr. Raoult en médiatisant son « traitement » à grand renfort d’annonces péremptoires, sans passer par le filtre d’une étude randomisée ? C’est pour éviter ces conflits et ces biais que la science impose des protocoles chaque jour plus rigoureux.

Feyerabend voulait séparer la science et l’Etat, comme si, dans le techno-monde, une quelconque structure pouvait se passer de science. Il disait que les parents devraient avoir le droit d’imposer une éducation non scientifique à leurs enfants, ce qui reviendrait à livrer les enfants des gilets jaunes à la superstitions et aux croyances débilitantes. Vous déplorez l’effondrement du niveau de l’école, imaginez le niveau dans un monde livré à l’anarchisme de Feyerabend !

Selon votre maître à penser, les sciences et la vérité scientifique devaient être supervisées par des comités populaires. Avez vous conscience de la catastrophe sanitaire, technologique et économique que ce genre de dispositif amènerait ? La méthode scientifique, même si elle peut paraître rigide et ingrate, est le seul moyen d’approcher la vérité.

Selon Feyerabend une décision rationnelle est forcément élitiste. Vous détestez ce mot, et c’est bien là ce qui nous sépare. Nous l’aimons de toute notre âme car nous savons que seul l’accomplissement de l’élite peut inspirer et faire progresser les médiocres.

Monsieur Onfray, suffisance et médiocrité

Oui, les journalistes, chroniqueurs, politiciens et experts médiatiques sont souvent des médiocres. Ils n’ont accès aux médias qu’au prix d’une servilité inconditionnelle à l’idéologie dominante. Mais ça ne fait pas forcément de leurs opposants, vous (piégé par ses contradictions), le Pr. Raoult (piégé par son égo) ou les leaders des Gilets Jaunes (piégés par les agitateurs gauchistes), des génies incompris.

Le comble fut de lire votre défense du retour des frontières contre le risque de pandémie, alors que vous avez quasiment dédié votre vie à la lutte contre le Front National.

Monsieur Onfray abstenez-vous d’intervenir et laissez s’exprimer ceux qui, à défaut d’être du métier, font l’effort d’étudier les problématiques qui vous dépassent.