Ceci est une traduction d’un article initialement publié sur Areo par Gerfried Ambrosch
Il y a quarante ans, l’emblématique groupe de comédies britanniques Monty Python présentait son troisième long métrage, Monty Python, Life of Brian. Le film suit un jeune homme juif qui est né juste à côté de Jésus-Christ le même jour que ce dernier et qui est ensuite confondu avec le Messie. Devenu un classique, le film a initialement suscité beaucoup de controverse en raison de son blasphème perçu.
Le film se moque également du politiquement correct, moquant des attitudes qui seraient aujourd’hui décrites comme étant “woke”. Il présente des sketches sur la gauche se dévorant elle-même, un trope vivace. À la lumière de l’état actuel du discours politique, cette combinaison particulière de thèmes religieux et politiques semble presque prophétique.
Il est révélateur que les Pythons fassent la satire de la religion et de ce que nous appelons aujourd’hui le “woke” dans le même film. Après tout, il existe une composante religieuse dans la culture woke. Il existe des dogmes, des mythes, des tabous et une tendance à la moralisation. Et les dissidents sont dénoncés ou appelés avec une ferveur qui rappelle la persécution des sorcières et des hérétiques des siècles derniers.
La pensée woke est souvent caractérisée par la croyance en quelque chose qui ressemble au péché originel (culpabilité blanche). Il promet un chemin vers la vertu et la rédemption et présente toutes les caractéristiques d’un culte. Ce culte s’articule autour des valeurs sacrées de la diversité, de l’inclusion et de l’égalité, en particulier en ce qui concerne la race, le genre et la sexualité (politique identitaire). Définies par opposition au patriarcat blanc (bien contre mal), ces valeurs totémiques sont sauvegardées par un haut clergé, dans les milieux universitaire et les médias.
Il existe également une croyance sous-jacente selon laquelle tout est politique, ce qui peut expliquer le désir d’appliquer un politiquement correcte dans tous les domaines de la vie. Cela dissout la distinction entre le politique et le personnel, le public et le privé. En d’autres termes, le woke n’est pas laïque, car, à l’instar d’autres idéologies totalitaires, il cherche à établir une orthodoxie omniprésente.
Les personnes woke semblent être particulièrement préoccupées par le langage politiquement incorrect. L’idée que le langage façonne notre perception de la réalité, qui a quelque mérite, s’est transformée en une superstition omniprésente: certains mots sont si puissants et offensants qu’ils sont dangereux, quel que soit le contexte ou l’intention. Par exemple, il est devenu totalement inacceptable pour une personne de race blanche d’utiliser le N word, même dans un contexte métalinguistique. L’éviction de Jonathan Friedland, dirigeant de Netflix, après avoir utilisé ce mot lors d’une réunion du personnel à propos de propos offensants, en est un exemple. Même le mot “niggardly” (nb “avare” en anglais), qui n’a pas de rapport étymologique avec le N word, devient problématique.
La scène de la lapidation dans Life of Brian illustre brillamment l’absurdité de tabous linguistiques rigoureux. Un vieil homme risque d’être exécuté pour avoir utilisé le mot tabou Jéhovah. Quand il se défend en disant: «Écoutez, j’ai dîné agréablement. Tout ce que j’ai dit à ma femme, c’était:« Ce morceau de flétan était assez bon pour Jéhovah », a déclaré le clerc qui lisait le verdict en criant:« Blasphème! Il l’a répété! » Un membre de la foule jette une pierre à la tête du condamné, pour lequel il est réprimandé “la lapidation n’a pas encore commencé officiellement. “
Après de nombreux incidents de ce type, le clerc, maintenant visiblement furieux, fait une annonce: “Personne ne doit lapider personne avant que je ne siffle ce coup de sifflet! Comprenez vous? même, et je veux que cela soit absolument clair, même s’ils disent «Jéhovah». ” Pour cela, la foule le lapide immédiatement à mort. Cela me rappelle L’apprenti sorcier de Goethe: “Les esprits que j’ai cités, mes commandements ignorent”, métaphore parfaite de la dynamique de la foule éveillée.
La star de Monty Python, Terry Jones, a probablement raison d’affirmer que Life of Brian “ne pourrait pas être fait aujourd’hui”, en partie parce que certaines scènes évoquent les transgenres. Laissant de côté le fait que Jones joue la mère de Brian, un homme qui fait partie de l’humour sur la scène de la lapidation, par exemple, vient du fait que la foule qui lance des pierres est composée de femmes déguisées en hommes, car seuls les hommes sont autorisé à participer à des lapidations. Cependant, étant des femmes (biologiquement féminines), elles ont du mal à maintenir leur couverture.
Aussi offensant soit-il de réveiller les auditoires, cette scène en particulier n’a certainement pas été conçue comme un commentaire sur le transgenre. Il y a cependant une scène qui le traite explicitement. Lors d’une réunion informelle du Front populaire radical de Judée (à ne pas confondre avec le Front populaire de Judée ou le Front populaire populaire de Judée), l’un des personnages, Stan, continue d’interrompre ses camarades, insistant sur le fait qu’ils utilisent un langage non-inclusif. Une discussion s’ensuit:
– Pourquoi parles-tu toujours des femmes, Stan?
– Je veux en être une.
– Quoi?
– Je veux être une femme. A partir de maintenant, je veux que vous m’appeliez tous Loretta.
-Quoi?
– C’est mon droit en tant qu’homme.
– Pourquoi veux-tu être Loretta, Stan?
– Je veux avoir des bébés.
– Tu veux avoir des bébés?
– C’est le droit de tout homme d’avoir des bébés s’il les veut.
– Mais tu ne peux pas avoir de bébé.
– Tu ne m’oppresses pas!
– Je ne vous opprime pas, Stan. Vous n’avez pas d’utérus. Où le fœtus va-t-il gester ? Vous allez le garder dans une boîte ?
Un membre du groupe a une idée
– Supposons que vous êtes d’accord pour dire qu’il ne peut pas avoir de bébé, sans avoir un utérus, ce n’est la faute de personne, pas même les Romains, mais qu’il peut avoir le droit d’avoir des bébés.
– Quel est l’intérêt de se battre pour avoir le droit d’avoir des bébés quand il ne peut pas avoir de bébés?
– C’est symbolique de notre lutte contre l’oppression.
– Symbolique de sa lutte contre la réalité.
Ce qui était clairement une satire en 1979 est devenu une réalité ces dernières années. Prenons le cas célèbre de Jessica Yaniv, la femme transgenre qui, selon la journaliste Meghan Murphy, “a déposé 13 plaintes pour violation des droits de l’homme contre des esthéticiennes dans la région de Vancouver” pour avoir refusé d’épiler le pénis et les testicules de Yaniv. Cela démontre le conflit entre le féminisme radical et le transgenre. Selon la théorie intersectionnelle, cependant, il n’y a pas de conflit. Tout cela fait partie de la même lutte contre l’oppression.
La réalité ne se conforme pas aux théories wokes. En effet, de telles théories semblent souvent refléter une «lutte contre la réalité», telle que la réalité des différences biologiques entre les sexes. Cependant, comme l’ont appris les héritiers intellectuels postmodernes de l’idéologie woke, la réalité est une fonction du pouvoir et remettre en question le concept subjectif de réalité d’une personne est donc un acte d’oppression. Non seulement il n’y a aucune preuve de cette revendication apparemment progressiste, mais elle compromet également la possibilité d’une enquête ouverte et d’un raisonnement objectif, entravant ainsi les progrès.
Le Front populaire de Judée est, à bien des égards, un précurseur fictif de la gauche moderne woke. Prenez le congrès national des socialistes démocrates d’Amérique de 2019. Dans une vidéo virale, nous voyons un jeune délégué soulever un «point de privilège» concernant le niveau de bruit dans l’auditorium. «Les gars, dit-il, pouvons-nous s’il vous plaît garder le bavardage au minimum. Je fais partie des personnes qui sont très, très sensibles à la surcharge sensorielle. » Un instant plus tard, il est exhorté par un autre délégué à« cesser d’utiliser un langage “sexospécifique” pour s’adresser à tout le monde ».
Ce qui est également frappant dans le film, c’est le temps passé à discuter des formalités de procédure. Après tout, l’objectif ambitieux de la DSA est, selon un orateur, de «vaincre le capitalisme». Cette combinaison d’idéalisme et de pédantisme rappelle une autre scène de Life of Brian. Lors d’une réunion du Front populaire de Judée:
-Ok. Maintenant, le point quatre: l’atteinte de la suprématie mondiale dans les cinq prochaines années.
– Euh, Francis, tu as travaillé sur ça?
-Ouais. Merci, Reg. Bien franchement, frères et sœurs, je pense que cinq ans sont optimistes – à moins que nous ne puissions briser l’empire romain dans les douze prochains mois.
– Douze mois, oui?
-Douze mois. Et voyons les choses en face, à la façon dont vont les Empire, et nous parlons du plus gros… nous devons donc nous lever de nos culs et arrêter de parler.
-Entendu! Entendu!
– C’est l’action qui compte, pas les mots.
– Et nous avons besoin d’action maintenant!
-Entendu! Entendu! Tu as raison. Nous pourrions rester ici toute la journée pour discuter, adopter des résolutions, faire des discours intelligents.
Mais même lorsque Brian est arrêté pour être membre du groupe, ils ne prennent aucune mesure pour le libérer. Au lieu de cela, ils passent une nouvelle résolution. À l’occasion de la crucifixion ultérieure de leur camarade, ils publient une déclaration officielle au nom des «Juifs des deux sexes et des hermaphrodites» avant de voter pour chanter “For He’s a Jolly Good Fellow” en l’honneur du martyre de Brian.
La scène de la crucifixion met une nouvelle fois en évidence les parallèles entre religion et idéologie. Brian est non seulement pris pour le Messie par un groupe de fanatiques religieux, mais il devient également un martyr de la révolution anti-impérialiste.
«Révéler et démanteler le pouvoir colonialiste sous toutes ses formes» (décolonisation selon la théorie postcoloniale) fait partie de l’idéologie woke. Le sketch de Monty Python intitulé «Qu’est-ce que les Romains ont jamais fait pour nous?» Fait la satire de la gauche anti-impérialiste, représentée par le Front populaire de Judée. Après une brève discussion, la question est reformulée: “Très bien, mais en dehors de l’assainissement, des médicaments, de l’éducation, du vin, de l’ordre public, de l’irrigation, des routes, du système d’eau douce et de la santé publique, qu’est-ce que les Romains ont fait pour nous?”
Un autre thème du film est également d’actualité: l’idée pérenne selon laquelle la gauche a tendance à se manger soit même. Les accusations de fanatisme, du racisme à la transphobie, sont lancées de manière imprudente aujourd’hui, et le désaccord est souvent perçu comme une menace. En empêchant la possibilité d’un discours rationnel de bonne foi, cela a conduit à des schismes au sein de la gauche. Comme le dit un membre du Front populaire de Judée: «Les seules personnes que nous haïssons plus que les Romains sont ce putain de Front populaire judéen».
La scène dans laquelle des activistes de la PFJ pénètrent dans le palais de Ponce Pilate pour kidnapper sa femme illustre bien le phénomène du cannibalisme de gauche. Dans le palais, ils se heurtent à un autre groupe de commandos anti-impérialistes, Campaign for Free Galilee. Les deux groupes découvrent qu’ils ont exactement le même plan d’action. Plutôt que de se regrouper, cependant, ils commencent à se disputer pour savoir qui a eu l’idée en premier. Brian intervient: «Frères, nous devrions nous battre ensemble! Nous ne devons pas nous battre! Nous devrions certainement être unis contre l’ennemi commun. » mais en vain. Les deux groupes s’entretuent.
Regarder la vie de Brian aujourd’hui, quarante ans après sa création, reste une expérience révélatrice. Juxtaposant prétention progressiste et dogme judéo-chrétien, le film révèle avec brio les parallèles entre orthodoxie religieuse et politique. Monty Python a compris que ce que nous appelons aujourd’hui le woke – un politiquement correct excessif aux dépens de la raison et de la liberté de parole – est incompatible avec une société éclairée.
Pourtant, le woke est devenue omniprésent. Selon Douglas Murray, «un nouveau dogme a transformé les croyances qui semblaient autrefois du bon sens en crimes de haine.» Sans surprise, les Pythons se sont retrouvés à la merci de ce phénomène. Mais ils n’ont jamais admis avoir commis d’acte répréhensible. Ayant appris de leurs expériences avec les censeurs religieux, ils savent mieux que quiconque que, comme le note Eric Kaufmann, “les normes sont renforcées lorsque les accusés plaident coupables de leurs” crimes “- une leçon que nous devrions tous prendre par coeur.
