Ceci est une traduction d’un article initialement publié sur Quillette par Jordan Alexander Hill. Malgré le fait que ce soit une analyse de la société américaine, les sujets abordés concernent en réalité la totalité de l’Occident.

“Une nation ne survivra pas moralement ou économiquement lorsque si peu de gens ont autant, alors que tant de gens ont si peu. Nous avons besoin d’un système fiscal… qui réduise le degré obscène de l’inégalité des richesses en Amérique.”

Bernie Sanders

“[A]ffluent les gens mariés, ceux qui prennent pratiquement toutes les décisions dans notre société, ne font à peu près rien pour aider les gens en dessous d’eux… Les gens riches sont heureux de lutter contre le paludisme au Congo. Mais travailler pour augmenter les salaires des hommes à Dayton ou à Detroit ? C’est dingue. C’est de la négligence à grande échelle.”

Tucker Carlson

Les populistes de gauche et de droite ont un récit à pousser. Selon ce récit, lorsque l’inégalité économique augmente, la classe moyenne souffre et le rêve américain se dissipe. Lorsque le gouvernement combat l’inégalité, à l’inverse, la classe moyenne s’élève et le rêve américain prospère. Appelons cela la fable de l’inégalité. C’est une fable que la gauche raconte depuis plus d’un siècle, bien que les Américains patriotes des deux côtés de la Chambre s’y rallient avec une intensité passionnée depuis la Grande Récession de 2007, qu’importe les faits. L’histoire complète, un mythe rousseauien accompagné de révisionnisme historique et d’une dose de nostalgie, est bien résumée par l’ancien secrétaire d’État au travail Robert Reich dans son livre Beyond Outrage :

“L’ancien point de vue était que n’importe qui pouvait réussir en Amérique avec assez de cran et de jugeote. Nous croyions en l’homme (ou, plus récemment, en la femme) “self-made” et qui était passé du chiffon à la richesse : des inventeurs et des entrepreneurs nés dans la pauvreté, des histoires qui prouvaient que le rêve américain était ouvert à tous ceux qui travaillaient dur. Un changement profond s’est produit en Amérique. Les tripes, le bon sens et le travail acharné ne semblent pas payer comme ils le faisaient autrefois – ou du moins comme ils le faisaient dans notre jeu national de moralité. Au lieu de cela, le jeu semble truqué en faveur des gens qui sont déjà riches et puissants… Au lieu de lioniser les riches, nous commençons à soupçonner qu’ils ont gagné leur richesse en nous arnaquant.”

Remarquez que Reich appelle son récit un “jeu de moralité” dans lequel le travail ne “semble pas payer” et dans lequel “le jeu semble truqué”. Le Reich et les autres critiques de l’inégalité, y compris ceux de la droite, ont tous une chose en commun : malgré leurs divergences sur une myriade de questions sociales, ils nous donnent une vision romantique du passé et nous exhortent à “Make America Great Again”.

Reich, Sanders et Warren ne l’expriment pas en ces termes parce que ce serait un suicide politique, mais leur message est fondamentalement le même. Après la Seconde Guerre mondiale, comme le dit la fable, l’Amérique a créé un “âge d’or” dans lequel les emplois stables et bien rémunérés, les niveaux élevés de mobilité et la ” prospérité partagée ” étaient la norme, grâce à un gouvernement proactif qui a pris des mesures pour promouvoir l’égalité économique. Mais au fil des ans, grâce à la cupidité, à la corruption, à Ronald Reagan et aux échecs du libre marché sans entraves, cette époque est révolue. Depuis lors, les “riches” ont truqué le système en leur faveur, ce qui a conduit à des niveaux d’inégalité catastrophiques. Depuis le début des années 1980, les riches ont accaparé la majeure partie de la croissance économique du pays, transféré le fardeau fiscal à la classe moyenne, démantelé l’État providence et laissé “le peuple” en plan.

Est-il vrai, comme l’a tweeté le pape François, que l’inégalité économique est “la racine du mal social” ?

Inequality is the root of social evil.

— Pope Francis (@Pontifex) April 28, 2014

Il s’avère que le récit de l’inégalité n’a guère de fondement dans les faits, mais qu’il est néanmoins le bâillement barbare du populiste. Cette conviction émotionnelle que l’inégalité ou “le système” ou “le 1 pour cent” est responsable de nos problèmes est démentie par presque toutes les données disponibles. Qui plus est, affirme l’auteur Jonah Goldberg dans Suicide of the West, elle est emblématique d’une attitude destructrice du contre-espoir des Lumières qui revient actuellement dans le romantisme à la mode :

“Le cœur du romantisme est la primauté des sentiments. Plus précisément, le sentiment que le monde dans lequel nous vivons n’est pas juste, qu’il est insatisfaisant et dépourvu d’authenticité et de sens (ou simplement qu’il exige trop de nous et qu’il doit y avoir un moyen plus facile). Parce que nos sentiments nous disent que le monde est déséquilibré, truqué, artificiel, injuste ou – le plus souvent – oppressant et exploiteur, notre câblage naturel nous pousse à croire que quelqu’un doit être responsable.”

La faille du “populisme de la victimisation“, un terme inventé par l’écrivain David French, est qu’il ne tient pas compte de l’action et de la responsabilité de l’individu, et qu’il s’en prend plutôt à un antagoniste vague et indéfinissable. Le populisme, écrit French, “raconte une histoire fondamentalement fausse sur les Américains en tant que victimes d’une élite sans cœur et de leur “culte” de l’économie de marché, plutôt que la véritable histoire de l’Amérique en tant que société imparfaite qui accorde encore à ses citoyens l’accès à des possibilités énormes”.

La fable de l’inégalité est un récit émotionnellement satisfaisant, rempli de pathos et de poignard. Pourtant, elle est fausse. S’il est vrai que notre pays est confronté à une série de problèmes graves – notamment le changement climatique, les épidémies d’opiacés et d’obésité, la diminution de l’espérance de vie, la violence armée, le déclin de la famille (un tiers des enfants américains sont maintenant élevés par des parents célibataires) et la crise imminente de la dette nationale – il s’avère que l’inégalité n’en fait pas partie.

Démystifier la fable de l’inégalité

Commençons par un fait inattaquable. L’adoption du capitalisme de marché par les pays en développement du monde entier est directement responsable de la sortie du monde de l’extrême pauvreté au cours du dernier siècle. En 1800, plus de 90 p. 100 de la population mondiale vivait dans l’extrême pauvreté ; aujourd’hui, grâce aux principes économiques libéraux classiques et à la révolution industrielle, ce chiffre est tombé à moins de 10%. C’est d’autant plus remarquable que, sur cette même période, la population mondiale a été multipliée par plus de sept. Malheureusement, peu de gens connaissent ce fait et encore moins comprennent qu’une grande partie de ces progrès ont eu lieu au cours des 30 dernières années.

Pas plus tard qu’en 1980, la Banque mondiale estimait que la moitié de la population mondiale vivait dans la pauvreté “absolue” (1,25 $ par jour en dollars US de 1980). En 1990, la Banque mondiale a créé son objectif de développement pour le Millénaire : réduire de moitié le taux de pauvreté dans le monde d’ici 2015. Bien qu’il s’agisse d’un objectif ambitieux, les économistes ont estimé que cet objectif pouvait être atteint en travaillant avec les pays en développement pour instaurer des libertés économiques fondamentales qui favoriseraient le commerce international et la libéralisation des marchés. Les économistes avaient raison. La Banque mondiale a annoncé en 2010 qu’elle avait atteint son objectif avec cinq ans d’avance. La pauvreté mondiale a été réduite de moitié. En adoptant les principes du marché libre et en multipliant les partenariats commerciaux, des pays comme la Chine, l’Inde et l’Indonésie – qui abritent plus d’un tiers des plus pauvres du monde – ont pu s’industrialiser et transformer leur économie. A mesure que les pays se développent, l’innovation augmente, les travailleurs commencent à obtenir plus de droits, l’accès aux médicaments s’accroît et les conditions de vie générales s’améliorent. Une statistique notable confirme cette tendance : Selon l’Organisation mondiale de la santé, “le taux de mortalité des enfants de moins de cinq ans a diminué de 49 % de 1990 à 2013.“

Les données sur la grande évasion de l’humanité de la pauvreté nous rappellent que la pauvreté, et non la richesse, est la condition par défaut de la vie”. Dans un monde régi par l’entropie et l’évolution”, écrit Steven Pinker dans Enlightenment Now, “les rues ne sont pas pavées de pâtisseries et les poissons cuits ne se posent pas à nos pieds. Mais il est facile d’oublier ce truisme et de penser que la richesse a toujours été avec nous”. Pour un économiste, la bonne question n’est pas Pourquoi y a-t-il de la pauvreté ? ou Pourquoi y a-t-il de l’inégalité ? mais plutôt Pourquoi y a-t-il de la richesse ? Et comment sortir les pauvres de la pauvreté ? Pinker, un “libéral progressiste”, fait remarquer que “la nécessité d’expliquer la création de la richesse est obscurcie… par les débats politiques au sein des sociétés modernes sur la façon dont la richesse devrait être distribuée, ce qui présuppose que la richesse qui mérite d’être distribuée existe au départ”. En d’autres termes, mettre l’accent sur l’inégalité économique ne nous dit rien sur la façon de créer plus de richesse et n’a absolument pas été pertinent pour le projet de sortir les pauvres de la pauvreté.

Il est indéniable que l’inégalité économique a augmenté dans la majorité des pays occidentaux depuis son point bas vers 1980, surtout si l’on compare les plus riches aux autres. Comme le souligne Pinker, aux États-Unis, la part du revenu total allant au 1 % le plus riche est passée de 8 % en 1980 à 18 % en 2015, tandis que la part allant au 1/10e de 1 % le plus riche est passée de 2 % à 8 %. Et pourtant, parce que le montant total de la richesse a également beaucoup augmenté au cours de cette période, les pauvres, malgré l’inégalité accrue, sont devenus plus riches et mieux lotis dans la plupart des domaines depuis 1980.

Cette distinction est cruciale, même si c’est un célèbre économiste français, Thomas Piketty, que ce soit par accident ou à dessein, n’a pas su le reconnaître. Si le livre de Piketty, Le Capital au XXIe siècle, a donné aux bavards une foule de sujets de discussion sur l’inégalité qui semblent convaincants lors de cocktails, la plupart d’entre eux ont la fâcheuse qualité de se tromper, notamment son affirmation selon laquelle “la moitié la plus pauvre de la population est aussi pauvre aujourd’hui qu’elle l’était dans le passé, avec à peine 5 % de la richesse totale en 2010, tout comme en 1910 “. Ici, Piketty néglige de mentionner que la richesse totale – la “tarte” – a beaucoup augmenté depuis 1910, laissant aux pauvres une part de tarte beaucoup plus importante, même si leur pourcentage de la tarte totale n’a pas augmenté. Par conséquent, les pauvres sont beaucoup plus riches aujourd’hui qu’ils ne l’étaient en 1910, sans compter que la technologie s’est améliorée et que la plupart des biens sont moins chers, ce qui fait que leur niveau de vie est également plus élevé.

L’erreur de la tarte figée

En parlant de tarte, les conversations sur la résolution du “problème” de l’inégalité économique – c’est-à-dire l’inégalité des revenus et/ou de la richesse – sont généralement le produit de ce que les économistes appellent le sophisme de la tarte figée, la croyance que la richesse est, selon les mots de Pinker, “une ressource finie comme une carcasse d’antilope qui doit être divisée en somme nulle de sorte que si certaines personnes se retrouvent avec plus, d’autres doivent avoir moins”. Le sophisme de la tarte fixe est la supposition qu’il n’y a pas beaucoup de richesses, de sorte que lorsque quelqu’un devient riche, cela doit se faire aux dépens de quelqu’un d’autre. Dan Riffle, un conseiller du député Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), commet cette erreur lorsqu’il se plaint que “plus les parts de Jeff Bezos et de Bill Gates sont grandes, plus les parts des autres seront petites”. Cette affirmation ne pourrait pas être plus éloignée de la vérité. Bezos et Gates ont créé une énorme quantité de richesse, élargissant la tarte pour presque tout le monde. Leurs produits et services ont rationalisé les entreprises et les ont rendues plus efficaces ; sans compter qu’ils ont créé des millions d’emplois, directement et indirectement. La richesse créée par les Bezos et les Gates a entraîné des milliards de dollars de charité ainsi que la redistribution de milliards de dollars de recettes fiscales chaque année. À lui seul, M. Gates a donné près de 5 milliards de dollars aux organismes de bienfaisance depuis l’an 2000 par l’entremise de la fondation Bill et Melinda Gates.

Le sophisme de la tarte fixe ignore le fait de la production, le fait que les gens créent toujours de nouvelles richesses, ce qui explique en partie pourquoi le “1 pour cent” n’est pas une entité monolithique mais une entité en constante évolution, car “environ 11 pour cent des Américains rejoindront le “pour cent supérieur” pendant au moins un an au cours de leur vie professionnelle la plus active”. Une économie de marché n’est pas un jeu à somme nulle (une tarte fixe) ; c’est un jeu à somme positive (une tarte croissante). L’inégalité économique, écrit l’économiste Yaron Brook dans Equal Is Unfair : America’s Misguided Fight Against Income Inequality, “est parfaitement compatible avec la richesse généralisée, et l’inégalité croissante est parfaitement compatible avec une société dans laquelle la grande majorité des citoyens s’enrichissent. Si les revenus des Américains les plus pauvres doublaient alors que les revenus des Américains les plus riches triplent, cela augmenterait considérablement l’inégalité, même si chaque personne s’en porte mieux”. Le terme d’inégalité ne signifie pas privation ; il signifie différence. Il ne fait pas référence à la condition ou au statut de la richesse ou du bien-être de quelqu’un ; il fait simplement référence à l’écart entre les deux. Si Suzy et Bill sont sur une île ensemble et que Suzy cultive 70 pommes de terre alors que Bill en cultive 30, Suzy n’a pas saisi une plus grande part du gâteau ; elle a simplement créé plus de richesse que Bill. Il serait faux de dire que Suzy a pris toute la richesse de Bill ou l’a laissé dans une situation pire, tout comme il serait faux de prétendre que Suzy a capturé 70 pour cent de la richesse de l’île.

Inégalité et richesse

Mais si la richesse est créée et peut être étendue, si elle n’est pas simplement une somme fixe divisée également entre les citoyens d’une nation, alors comment la richesse est-elle créée ? La richesse n’est pas un filon d’or fini pour lequel les gens se battent depuis le début des temps. Elle est créée par la connaissance, l’innovation et l’association coopérative. “La richesse est créée par des réseaux de personnes qui arrangent la matière dans des configurations improbables mais utiles et qui combinent les fruits de leur ingéniosité et de leur travail “, explique M. Pinker. “Et nous pouvons trouver comment en faire plus.” En fait, dans une société libre qui fait respecter les contrats et protège les droits de propriété – une société de marché libre – la seule façon de créer de la richesse est de produire de la valeur pour les autres. Comme l’a dit le commentateur politique Ben Shapiro dans son livre And We All Fall Down, “Le socialisme affirme que vous me devez quelque chose simplement parce que j’existe. Le capitalisme, en revanche, engendre une sorte d’altruisme forcé par la réalité : je ne veux peut-être pas vous aider, je ne vous aime peut-être pas, mais si je ne vous donne pas un produit ou un service que vous voulez, je mourrai de faim. L’échange volontaire est plus moral que la redistribution forcée”.

Pour devenir riche en Amérique, vous devez produire quelque chose de valeur que les autres veulent. Mettant à jour le célèbre exemple du philosophe Robert Nozick, Steven Pinker considère l’exemple de J.K. Rowling, auteur et ancien milliardaire, dont les romans Harry Potter se sont vendus à plus de 400 millions d’exemplaires et sont devenus depuis un empire du cinéma :

Supposons qu’un milliard de personnes aient remis 10 $ chacune pour le plaisir d’un billet de cinéma ou d’un livre de poche Harry Potter, et qu’un dixième des recettes aille à Rowling. Elle est devenue milliardaire, ce qui augmente l’inégalité. Mais elle a amélioré la situation des gens, pas l’inverse… Aucun comité n’a jamais jugé qu’elle méritait d’être aussi riche. Sa richesse est le résultat des décisions volontaires de milliards d’acheteurs de livres et de cinéphiles.

En tant que propriétaire de tous les livres de Harry Potter, je peux attester que personne ne m’a jamais forcé à donner mon argent à J.K. Rowling. Lorsque j’achète un de ses livres, je suis heureux de débourser plus de 10 $ parce que l’expérience de la lecture et le fait de posséder le livre m’importent plus que mes 10 $. De même, parce que les éditeurs de Rowling accordent plus de valeur à mes 10 dollars qu’au livre – étant donné qu’ils peuvent le produire facilement et à bon marché, alors que moi je ne peux pas – ils acceptent volontiers mon argent. Les milliardaires sont créés par les transactions volontaires d’individus libres.

Plus d’inégalité économique ne signifie pas plus de pauvreté

Le niveau d’inégalité dans une société ne nous dit rien sur les niveaux de pauvreté dans cette société. En fait, la pauvreté diminue souvent lorsque l’inégalité des richesses augmente, par exemple lorsque les innovateurs et les entrepreneurs amassent des richesses en créant de la valeur pour les consommateurs, ce qui à son tour stimule l’économie, génère de la croissance économique et fait baisser les prix pour les consommateurs. Lorsque l’économie devient corrompue, ou lorsque les gouvernements se livrent au copinage, ce qui fausse l’économie et réduit la croissance, la pauvreté peut également augmenter à mesure que les inégalités de richesse s’accentuent.

La non-pertinence de l’inégalité économique pour déterminer le bien-être général – bien-être, prospérité, liberté ou équité – d’une nation peut être démontrée en jetant un coup d’œil à une liste des pays les plus égaux sur le plan économique, telle que déterminée par l’indice de Gini, la mesure utilisée par les économistes pour suivre l’inégalité des revenus. Vous remarquerez que cette liste comprend certains des pays les plus et les moins oppressifs au monde en ce qui concerne les droits de la personne, et certains des plus riches et des plus pauvres en ce qui concerne le PIB per capita. Alors que des pays que beaucoup considèrent comme des paradis égalitaires comme l’Islande (2), la Finlande (9), la Norvège (10), la Suède (11), la Belgique (14) et le Danemark (15) figurent sur la liste, il en va de même pour des pays comme la République tchèque (4), le Kazakhstan (6), le Bélarus (7), le Kosovo (8), la Serbie (19), l’Irak (20) et le Pakistan (23). En fait, l’Ukraine, un ancien territoire de l’Union soviétique, occupe la première place sur la liste. Malgré le fait qu’elle soit ” parmi les nations les plus pauvres d’Europe ” et qu’elle ” souffre d’une mauvaise infrastructure, de bureaucratie et de corruption “, avec un indice de Gini de 25,5, l’Ukraine est le pays le plus riche du monde.

Le principal défaut du récit sur l’inégalité est qu’il ne tient pas compte de la seule dimension de la prospérité qui compte vraiment, la prospérité absolue, et qu’il choisit plutôt de se concentrer sur la prospérité relative. Or, la prospérité relative n’est pas pertinente pour le bien-être humain. “Ce qui est pertinent pour le bien-être humain”, écrit Pinker, “c’est combien les gens gagnent, pas leur rang.” La pauvreté et l’inégalité sont deux choses très différentes, et pourtant les deux termes sont souvent confondus dans le discours politique. La pauvreté est un problème grave que toute société juste devrait s’efforcer d’atténuer. L’inégalité de la richesse est différente ; en soi, elle n’est ni bonne ni mauvaise, car ” elle peut refléter soit une économie en croissance qui soulève tous les bateaux, soit une économie en déclin “causée par la corruption, l’inégalité de traitement ou l’absence de marchés ouverts. L’inégalité en soi”, affirme le philosophe de Princeton Harry Frankfurt dans On Inequality, “n’est pas moralement répréhensible”. Ce qui est répréhensible, c’est la pauvreté. Du point de vue de la moralité, il n’est pas important que tout le monde ait la même chose. Ce qui est moralement important, c’est que chacun en ait assez“.

Est-ce que tout le monde a assez aux États-Unis aujourd’hui ? Tant qu’une personne n’en a pas assez, nous avons encore du travail à faire en tant que nation. Mais le travail que nous faisons devrait se concentrer sur la réduction de la pauvreté, qui est le vrai problème, et non sur l’élimination des écarts entre ce que les uns et les autres ont.

Inégalité en Amérique

Selon la fable sur l’inégalité, les riches ne paient pas leur juste part et l’inégalité économique déchire notre société, privant les Américains de possibilités et les laissant dans une situation pire. Alors, à quel point l’inégalité est-elle grave aux États-Unis ?

Contrairement à la croyance populaire, les riches, en plus d’élargir la tarte globale, paient aussi plus que leur “juste-part” en impôts. En 2018, les 20 % des personnes qui gagnent le plus d’argent, bien que leur revenu ne représente que 52 % du revenu total aux États-Unis, ont payé 87 % de l’impôt total sur le revenu, ce qui montre à quel point le taux d’imposition américain est vraiment progressif. En outre, s’il est vrai que l’inégalité des richesses a augmenté ces dernières années, il n’en reste pas moins que, dans la même période, le taux de pauvreté a diminué. “Pendant ce temps,” écrivent Chris Edwards et Ryan Bourne du Cato Institute, “les salaires sont en hausse et le chômage est faible”. Selon les données du Conseil de la Réserve fédérale, “la part de la richesse du premier pour cent a légèrement augmenté entre 2013 et 2016, mais la richesse du ménage médian a fait un bond de 16 pour cent au cours de cette période, avec des gains particulièrement importants pour les ménages moins éduqués”. Le graphique suivant illustre cette réalisation méconnue, en montrant que les revenus médians et moyens des ménages ont considérablement augmenté, même si le nombre de membres de la famille vivant dans chaque ménage a diminué :

Comme l’indique le graphique, le revenu médian des ménages de 61 372 $ l’an dernier était une augmentation de 1,8 pour cent par rapport à 2016, ce qui a porté le revenu médian des ménages américains au ” niveau le plus élevé jamais atteint, au-dessus du niveau record précédent de 60 309 $ l’an dernier “, selon Mark J. Perry de FEE. Dans l’ensemble, ce gain de revenu représente ” la cinquième augmentation annuelle consécutive du revenu médian réel des ménages à partir de 2013, après cinq baisses consécutives ” qui ont été le résultat de la Grande Récession. Même pour les individus, ou les membres des ménages, le revenu médian par personne aux États-Unis a atteint un sommet historique en 2017, passant de 16 600 $ en 1975 (ajusté pour l’inflation) à 24 160 $, soit une augmentation de 45 pour cent.

Mais, mais, interviennent les populistes, la classe moyenne est en train de disparaître ! Comment ces chiffres peuvent-ils être corrects ? Ici, les populistes ont raison. La classe moyenne est en train de disparaître. Mais elle disparaît dans les tranches de revenus supérieures, pas dans les tranches inférieures. Le deuxième graphique (ci-dessous) montre qu’en 1967, seulement 9 % des ménages américains gagnaient 100 000 $ ou plus (en dollars de 2017) ; en 2017, 29,2 % des ménages américains – c’est-à-dire plus d’un sur quatre – gagnaient 100 000 $ ou plus. Cela signifie qu’en un demi-siècle, la part des ménages à revenu élevé aux États-Unis a plus que triplé. Entre-temps, le pourcentage des ménages à faible revenu (ceux qui gagnent 35 000 $ ou moins) a diminué, passant de 37,2 % en 1967 à 29,5 % en 2017. En d’autres termes, la classe moyenne est en train de disparaître au profit de la classe supérieure, et la classe inférieure est en train de disparaître au profit de la classe moyenne.

Et les pauvres aux États-Unis ? Bien qu’une personne vivant dans la pauvreté soit de trop, les données montrent qu’il y a place pour l’optimisme. Les données prouvent également que la nostalgie romantique dont font preuve des gens comme Trump et Warren est malavisée et mine les progrès que nous avons réalisés. Les années 1950, cette décennie souvent citée d’unité et de prospérité partagée, n’était pas la panacée pour les Américains à faible revenu, sans parler des minorités raciales et religieuses. L’historienne Stephanie Coontz fait valoir ce point dans son livre The Way We Never Were : American Families and the Nostalgia Trap : “Au milieu des années 1950, 25 % des Américains, soit 40 à 50 millions de personnes, étaient pauvres”, dit-elle. “Même à la fin des années 1950, un tiers des enfants américains étaient pauvres, 60 % des Américains de plus de 65 ans avaient un revenu inférieur à 1 000 dollars en 1958, ce qui est considérablement inférieur au niveau de 3 000 à 10 000 dollars considéré comme représentant le statut de la classe moyenne. Une majorité d’aînés n’avaient pas non plus d’assurance médicale. Seule la moitié de la population avait des économies en 1959”. Heureusement, ces jours sont derrière nous et nous vivons une époque de richesse matérielle et de prospérité que la plus grande génération n’aurait guère pu imaginer.

Le sociologue Christopher Jencks a montré que lorsque l’on compte les avantages que les citoyens américains reçoivent en matière de bien-être et que l’on intègre au coût de la vie l’amélioration de la qualité et la baisse des prix des biens de consommation, le taux de pauvreté a diminué de plus des trois quarts au cours des 50 dernières années, un résultat qui a été reproduit par d’autres chercheurs. De plus, Pinker nous rappelle que lorsque la pauvreté n’est pas définie par ce que les gens gagnent, mais par ce qu’ils consomment, nous constatons que le taux de pauvreté a diminué de 90 % depuis 1960 seulement, passant de 30 % de la population à seulement 3 %.

Mais encore, sommes-nous à la traîne par rapport au reste du monde ? Une étude récente de Pew intitulée “How Americans Compare with the Global Middle Class” a révélé que 95 % des Américains ont un revenu moyen ou supérieur selon les normes mondiales ; 88 % ont un revenu moyen supérieur ou supérieur ; et 56 % sont riches. Alors que seulement 5 pour cent vont de “faible revenu” à “pauvre”. La Heritage Foundation a corroboré cette conclusion dans sa propre étude, ajoutant que le ménage “pauvre” typique en Amérique est comparativement riche selon les normes historiques mondiales et qu’il souffre rarement, voire jamais, de la faim, un statut que les plus pauvres de la plupart des autres pays ne peuvent revendiquer.

En utilisant les données du Census Bureau, les chercheurs ont constaté que “le ménage pauvre typique, tel que défini par le gouvernement, possède une voiture et l’air conditionné, deux téléviseurs couleur, la télévision par câble ou par satellite, un lecteur DVD et un magnétoscope”, des biens dont même les plus riches étaient dépourvus il y a un siècle. Selon le propre rapport du Bureau, la famille pauvre typique “n’avait pas faim, pouvait obtenir des soins médicaux en cas de besoin” et “dispose d’un espace de vie plus important dans sa maison que l’Européen moyen (non pauvre)”. Même lorsque nous nous tournons vers les plus pauvres d’entre nous, les sans-abri non hébergés (dont beaucoup souffrent de maladie mentale et/ou de toxicomanie) “ont diminué en nombre entre 2007 et 2015 de près d’un tiers, malgré la Grande Récession”.

L’inégalité ne corrompt pas le processus politique

Depuis le mouvement Occupy Wall Street, de nombreux membres de la gauche en sont venus à croire, sans grande preuve, que l’inégalité économique érode notre démocratie. Cependant, les meilleures recherches indiquent que les gens ne votent pas simplement en fonction de leur propre intérêt économique, mais en fonction de nombreux facteurs, notamment “les croyances idéologiques, la personnalité des politiciens et les positions de leurs partis favoris, qui s’appuient sur un ensemble de promesses électorales”. Il y a peu de preuves qui suggèrent que l’inégalité économique entraîne des résultats politiques qui sont en quelque sorte moins représentatifs des intérêts, des objectifs et des préoccupations idéologiques des gens ordinaires. Le fait que des intérêts particuliers influencent la politique est sans importance et ne changera probablement jamais, surtout parce que ce type de lobbying provient généralement de groupes organisés représentant de grands blocs d’électeurs, comme les syndicats et les industries.

Si les démocrates sont prompts à condamner les frères Koch pour avoir dépensé de l’argent pour des causes libertaires, ils ne semblent pas avoir de problème avec les sommes immenses que les syndicats dépensent pour influencer la politique américaine. “[De] 2002 à 2014”, écrit David French à la National Review, “les syndicats ont représenté sept des dix premiers contributeurs aux organisations… avec environ 99 % des contributions allant aux démocrates”. Une importante étude réalisée par Stephen Ansolabehere, John de Figueiredo et James Snyder Jr a analysé 40 études statistiques sur les effets des contributions aux campagnes électorales sur le vote au Congrès. “Les contributions, écrivent-ils, ont relativement peu d’effets sur le comportement des électeurs. Dans trois cas sur quatre, les contributions de campagne n’ont pas eu d’effets statistiquement significatifs sur la législation”.

Les progressistes craignent également que l’inégalité n’entraîne des coupures dans les programmes sociaux, car les riches utiliseront leur influence et leur pouvoir politique pour sabrer dans l’aide sociale. Pourtant, à mesure que l’inégalité des richesses s’est accrue, les dépenses sociales fédérales ont augmenté, le ” total des dépenses sociales fédérales et des États en proportion du PIB ” passant ” de 9,6 % en 1980 à 14,3 % en 2018 “.

Conclusion

Une caractéristique commune des populistes est l’insistance répétée sur le fait que si nous leur donnons juste assez de pouvoir, si nous mettons seulement l’appareil d’État entre leurs mains, ils peuvent résoudre tous nos problèmes. “Personne ne connaît le système mieux que moi”, a dit Trump dans son discours d’acceptation de l’investiture présidentielle, “c’est pourquoi je suis le seul à pouvoir le réparer”. Dans la même veine, Elizabeth Warren a annoncé “Vous avez des choses qui sont brisées dans votre vie ; je vais vous dire pourquoi. C’est parce que des sociétés géantes, des milliardaires se sont emparés de notre gouvernement”. Le problème avec ces appels démagogiques est qu’ils sont généralement émis sans preuves.

Comme pour le marxisme, le populisme commence par diviser les citoyens en deux classes : les oppresseurs et les opprimés. Pour Trump, les oppresseurs sont les élites, “The Swamp” [NdT : le marécage], l’État profond, les mondialistes, les immigrants et les libre-échangistes. Pour Warren et Sanders, les oppresseurs sont le 1%, la “Big Tech”, Wall Street, la “classe milliardaire”, les entreprises et les libres-échangistes. Dans les deux cas, l’opprimé est constitué d’une base de partisans – “le peuple” – qui ont été victimes des supposés oppresseurs. Pour que le démagogue populiste gagne du pouvoir, il ou elle doit convaincre le peuple qu’il est, en fait, opprimé. Ce n’est pas une tâche facile dans la nation la plus libre et la plus prospère de l’histoire du monde. La solution la plus efficace est donc la fable sur l’inégalité.

Lorsque les démagogues invoquent les disparités économiques comme raison de la révolution, l’intention est de dresser les citoyens les uns contre les autres, ce qui n’aide pas l’Américain moyen mais ne fait qu’attiser les sentiments de colère et de ressentiment, ce qui donne plus de pouvoir aux démagogues. Il ne fait aucun doute que certaines personnes en Amérique subissent des injustices, et dans la mesure où des injustices se produisent, nous devrions les combattre en utilisant notre système juridique. Cependant, les disparités ne signifient pas à elles seules qu’il y a eu injustice. “Des résultats disparates”, comme tous les économistes le savent, “n’impliquent pas un traitement disparate.” Dans une société libre, les raisons de l’inégalité sont variées, mais elles sont aussi largement naturelles et immuables. A tel point que les économistes ont découvert une loi, le principe de Pareto (le principe des 80/20 ou “loi du petit nombre vital”), qui démontre à quel point l’inégalité est profonde.

L’inégalité, en d’autres termes, ne peut pas simplement être mise aux pieds du capitalisme ; c’est une “loi de puissance statistique”, un fait de vie neutre. Mais le danger de s’attaquer à l’inégalité des revenus, plutôt qu’à la pauvreté, est qu’elle peut nous amener à nous concentrer sur le démantèlement des riches – les investisseurs, les innovateurs, les constructeurs, les déménageurs et les créateurs de richesses – ce qui rendra d’autant plus difficile le relèvement des pauvres.

Jordan Alexander Hill vit dans le Massachusetts où il travaille comme professeur d’anglais et de philosophie au niveau secondaire. Il est l’hôte du Western Canon Podcast et a écrit sur la politique du campus pour Heterodox Academy et Minding the Campus. Vous pouvez le suivre sur Twitter @WesternCanonPod